|  |
РАСПОРЯЖЕНИЕ Правительства Саратовской области от 01.03.2005 № 56-Пр
(ред. от 15.08.2006)
"О МЕТОДИКЕ ОЦЕНКИ ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ"
Официальная публикация в СМИ:
В данном виде документ не опубликован
Первоначальный текст документа также не опубликован
Информацию о публикации документов, создающих данную редакцию, см. в справке к этим документам
Утратил силу с 19 февраля 2008 года в связи с изданием постановления Правительства Саратовской области от 19.02.2008 № 48-П
------------------------------------------------------------------
Изменения, внесенные Постановлением Правительства Саратовской области от 15.08.2006 № 252-П, вступили в силу с 15 августа 2006 года
ПРАВИТЕЛЬСТВО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 1 марта 2005 г. № 56-Пр
О МЕТОДИКЕ ОЦЕНКИ ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
(в ред. Постановления Правительства Саратовской области
от 15.08.2006 № 252-П)
В целях дальнейшего совершенствования работы с областными целевыми программами:
1. Утвердить методику проведения оценки областных целевых программ согласно Приложению.
2. Министерству экономического развития и торговли области организовать проведение ежегодной оценки областных целевых программ в соответствии с утвержденной методикой и использовать результаты оценки при подготовке сводного доклада по итогам исполнения программ за очередной финансовый год.
3. Утратил силу. - Постановление Правительства Саратовской области от 15.08.2006 № 252-П.
И.о. вице-губернатора
- первого заместителя Председателя
Правительства Саратовской области
С.М.ЛИСОВСКИЙ
Приложение
к Распоряжению
Правительства Саратовской области
от 1 марта 2005 г. № 56-Пр
МЕТОДИКА
ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
Назначение методики
1. Настоящая методика предназначена для оценки соответствия областных целевых программ (далее - Программ) требованиям нормативно-правовой базы, определения их рейтинга и принятия решений о необходимости внесения в них изменений или дополнений.
Критерии, применяемые для определения рейтинга Программ
2. Система определения рейтинга Программ основана на расчете пяти комплексных критериев (Ki). Каждый комплексный критерий (Ki) рассчитывается на основе первичных критериев (ki). Перечень первичных критериев (ki) представлен в Приложениях 1 - 5 к настоящей Методике.
3. Комплексные критерии (Ki) используются для оценки областных целевых программ по следующим направлениям:
К1 - соответствие Программы системе приоритетов социально-экономического развития страны и региона;
К2 - постановка в программе задач, условием решения которых является применение программно-целевого метода;
К3 - уровень проработки целевых показателей и индикаторов эффективности реализации Программы;
К4 - уровень финансового обеспечения Программы и его структурные параметры;
К5 - организация управления и контроля за ходом исполнения Программы.
Общая схема расчета оценок
4. Первоначально определяется соответствие Программы первичным критериям (ki). Весовое значение первичного критерия (Zi) приведено в графе 2 Приложений 1 - 5 настоящей Методики.
Степень соответствия Программы (отдельных ее разделов, положений) каждому первичному критерию оценивается по балльной шкале. При этом присвоенная балльная оценка аргументируется соответствующими структурными, экономическими, социальными и другими параметрами конкретных программ. Максимальная оценка по первичным критериям принимается равной 10 баллам. Расчет первичного критерия (ki) производится путем умножения весового коэффициента (Zi) на одну из балльных оценок (N). Балльная оценка (N) определяется наибольшим соответствием программы одной из градаций (графа 4 Приложений 1 - 5). Формула соответствия Программы частному критерию выглядит следующим образом:
ki = Zi x N
На основе оценок по первичным критериям (ki) рассчитываются оценка по комплексному критерию (Ki). Расчет производится путем суммирования оценок по первичным критериям, входящим в состав комплексного критерия:
Ki = k1 + k2 +... + ki
Формирование интегральной оценки областных целевых программ
5. Интегральный (итоговый) показатель рейтинга Программы (R) рассчитывается на основе полученных оценок по комплексным критериям с учетом их весовых коэффициентов по формуле:
R = К1 x 0,2 + К2 x 0,2 + К3 x 0,3 + К4 x 0,2 + К5 x 0,1
Для представления итоговых интегральных оценок может использоваться следующая качественная шкала.
-----------------------------T-------------------------------¬
¦ Численное значение ¦Качественная характеристика ОЦП¦
¦ интегрального показателя ¦ ¦
¦ рейтинга (R) в баллах ¦ ¦
+----------------------------+-------------------------------+
¦ 8,0<=R ¦ Эффективная ¦
+----------------------------+-------------------------------+
¦ 6,5<=R<8,0 ¦ Умеренно эффективная ¦
+----------------------------+-------------------------------+
¦ 5,0<=R<6,5 ¦ Адекватная ¦
+----------------------------+-------------------------------+
¦ R<5,0 ¦ Неэффективная ¦
L----------------------------+--------------------------------
Дополнительные условия
6. Программе может быть присвоен нулевой интегральный (итоговый) показатель рейтинга в случае присвоения нулевой оценки хотя бы по одному из следующих комплексных критериев:
К1 - соответствие областных целевых программ системе стратегических приоритетов социально-экономического развития страны и региона;
К2 - соответствие областных целевых программ условиям, определяющим необходимость решения проблемы программно-целевым методом.
Приложение № 1
к методике проведения оценки
областных целевых программ
ОЦЕНКА ПО КОМПЛЕКСНОМУ КРИТЕРИЮ К1
Формулировка критерия - соответствие Программы системе приоритетов социально-экономического развития страны и региона.
Весовой коэффициент критерия - Z1=0,2
Система оценок по критерию
------------T-----------T---------------------------T----------------------------T-------¬
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка критерия ¦ Градации ¦Система¦
¦ частного ¦коэффициент¦ ¦ ¦балль- ¦
¦ критерия ¦ критерия ¦ ¦ ¦ных ¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦оце- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦нок № ¦
+-----------+-----------+---------------------------+----------------------------+-------+
¦ k 1,1 ¦ Z 1,1=0,4 ¦ Соответствие проблемы¦1. Проблемная область¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦социально-экономическим ¦Программы отнесена¦ ¦
¦ ¦ ¦приоритетам федерального¦директивными документами¦ ¦
¦ ¦ ¦уровня ¦федерального уровня к¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦приоритетным задачам¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦развития, решаемым в том¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦числе и программно-целевыми¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦методами и соответствует¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦проблемной отрасли одной или¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦нескольких действующих¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦или разрабатываемых¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦федеральных целевых программ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦или их подпрограмм ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Проблемная область¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы не отнесена¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦директивными документами¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦федерального уровня к¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦приоритетным задачам¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦развития ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------------------+----------------------------+-------+
¦ k 1,2 ¦ Z 1,2=0,4 ¦ Соответствие проблемы¦1. Проблемная область¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦социально-экономическим ¦Программы отнесена¦ ¦
¦ ¦ ¦приоритетам Саратовской¦директивными документами¦ ¦
¦ ¦ ¦области ¦Саратовской области к¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦приоритетным направлениям¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦развития ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Проблемная область¦ 8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы не отнесена¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦директивными документами¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Саратовской области к¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦приоритетным направлениям¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦развития, но характеризуется¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показателями, значения¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦которых значительно (более¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦чем на 30 процентов)¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отличаются от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦среднероссийских в худшую¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦сторону и имеют¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦неблагоприятную динамику ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Проблемная область¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы не отнесена¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦директивными документами¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Саратовской области к¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦приоритетным задачам¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦развития и материалы¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программного документа не¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦позволяют сделать¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦однозначных выводов об¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦имеющихся неблагоприятных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦тенденциях ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------------------+----------------------------+-------+
¦ k 1,3 ¦ Z 1,3=0,2 ¦ Плановая степень охвата¦1. Более 90 процентов ¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦программными мероприятиями+----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦проблемного направления: ¦2. От 60 до 90 процентов ¦ 8 ¦
¦ ¦ ¦ определенной группы+----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦населения; ¦3. От 30 до 60 процентов ¦ 6 ¦
¦ ¦ ¦ территории; +----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ хозяйствующих субъектов;¦4. Менее 30 процентов ¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ иных проблемных областей+----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦5. Данные Программы не¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦содержат информации о¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦плановой степени охвата¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программного направления ¦ ¦
L-----------+-----------+---------------------------+----------------------------+--------
Приложение № 2
к методике проведения оценки
областных целевых программ
ОЦЕНКА ПО КОМПЛЕКСНОМУ КРИТЕРИЮ К2
Формулировка критерия - постановка в Программе задач, условием решения которых является применение программно-целевого метода.
Весовой коэффициент критерия - Z2=0,2
Система оценок по критерию
------------T-----------T--------------------------T-------------------------T-------¬
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка критерия ¦ Градации ¦Система¦
¦ частного ¦коэффициент¦ ¦ ¦балль- ¦
¦ критерия ¦ критерия ¦ ¦ ¦ных оце¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦нок № ¦
+-----------+-----------+--------------------------+-------------------------+-------+
¦ k 2,1 ¦Z 2,1=0,5 ¦ Наличие федеральной¦1. Программный документ¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦целевой программы¦соответствует критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦аналогичной направленности+-------------------------+-------+
¦ ¦ ¦(или федеральной целевой¦2. Программный документ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦программы с аналогичной¦не соответствует критерию¦ ¦
¦ ¦ ¦подпрограммой), которая¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦содержит рекомендации о¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦разработке органами¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦исполнительной власти¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦субъектов Российской¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦Федерации соответствующих¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦Программ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------------------+-------------------------+-------+
¦ k 2,2 ¦Z 2,2=0,5 ¦ Цели и задачи,¦1. Программный документ¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦сформулированные в¦соответствует критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦Программе, требуют+-------------------------+-------+
¦ ¦ ¦межотраслевой, ¦2. Программный документ¦ 8 ¦
¦ ¦ ¦межведомственной и¦соответствует критерию,¦ ¦
¦ ¦ ¦межтерриториальной ¦но в перечне мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦координации работ,¦значительное количество¦ ¦
¦ ¦ ¦концентрации финансовых и¦их (свыше 25 процентов от¦ ¦
¦ ¦ ¦материальных ресурсов ¦общего числа)¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦представляют собой¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦текущую деятельность¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦органов исполнительной¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦власти области и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦подведомственных им¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦учреждений ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Программный документ¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦соответствует критерию,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦но в перечне мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦значительное количество¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦их (свыше 25 процентов от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦общего числа)¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦представляют собой¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦текущую деятельность¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦органов исполнительной¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦власти области и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦подведомственных им¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦учреждений. Кроме этого¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦часть мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы, независимо от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦их количества, дублируют¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятия других¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦областных целевых¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программ, действующих на¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦территории области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Программный документ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦не соответствует¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦критерию <*> ¦ ¦
L-----------+-----------+--------------------------+-------------------------+--------
--------------------------------
<*> Целью Программы является решение узкоспециализированных ведомственных задач, что вполне возможно вне рамок областной целевой программы.
Приложение № 3
к методике проведения оценки
областных целевых программ
ОЦЕНКА ПО КОМПЛЕКСНОМУ КРИТЕРИЮ К3
Формулировка критерия - уровень проработки целевых показателей и индикаторов эффективности реализации Программы.
Весовой коэффициент критерия - Z3=0,3
Первичный оценочный критерий k 3,2 "Наличие в Программе показателя ее экономической или бюджетной эффективности" к программам непроизводственной (социальной) сферы не применяется. В этом случае весовой коэффициент k 3,1 принимается равным 1.
Система оценок по критерию
------------T-----------T--------------------------T-----------------------------T-------¬
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка критерия ¦ Градации ¦Система¦
¦ частного ¦коэффициент¦ ¦ ¦балль- ¦
¦ критерия ¦ критерия ¦ ¦ ¦ных оце¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦нок № ¦
+-----------+-----------+--------------------------+-----------------------------+-------+
¦ k 3,1 ¦ Z 3,1=0,7 ¦ Наличие в Программе¦1. В Программе сформулированы¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦количественно определенных¦целевые <*>, количественно¦ ¦
¦ ¦ ¦показателей эффективности¦определенные, конечные¦ ¦
¦ ¦ ¦ее реализации ¦показатели, приведена их¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦динамика по годам реализации¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы. При необходимости¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦разработаны методы расчета¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦этих показателей, например¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦при отсутствии необходимых¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦статистических данных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦2. В Программе сформулированы¦ 8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦только целевые, количественно¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦определенные, конечные¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показатели эффективности ее¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦3. В программе сформулированы¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦только качественные¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показатели, но при этом¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦содержится аргументированное¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦обоснование исключительно¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦качественного представления¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦целевых ориентиров ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦4. В программе отсутствуют: ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦целевые количественно¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦определенные конечные¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показатели эффективности ее¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализации; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦аргументированное обоснование¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦исключительно качественного¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦представления целевых¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ориентиров ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------------------+-----------------------------+-------+
¦ k 3,2 ¦ Z 3,2=0,3 ¦ Наличие в Программе¦1. В Программе рассчитан¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦показателя ее¦показатель ее экономической¦ ¦
¦ ¦ ¦экономической или¦или бюджетной эффективности,¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджетной эффективности ¦рассчитанный как превышение¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦совокупных бюджетных доходов¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦над совокупными бюджетными¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦затратами в течение всего¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦срока ее реализации. Методика¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦получения (расчета) этого¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показателя изложена в¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программе или в годовом¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отчете о реализации Программы¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦2. В Программе рассчитан¦ 6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦показатель ее экономической¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦или бюджетной эффективности,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦рассчитанный как превышение¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦совокупных бюджетных доходов¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦над совокупными бюджетными¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦затратами в течение всего¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦срока ее реализации. Методика¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦получения (расчета) этого¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показателя в Программе¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отсутствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Показатель экономической¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦или бюджетной эффективности¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы в документе¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отсутствует ¦ ¦
L-----------+-----------+--------------------------+-----------------------------+--------
--------------------------------
<*> Под целевыми, количественно определенными, конечными показателями понимаются показатели, характеризующие изменение проблемной ситуации в результате реализации Программы.
Приложение № 4
к методике проведения
областных целевых программ
ОЦЕНКА ПО КОМПЛЕКСНОМУ КРИТЕРИЮ К4
Формулировка критерия - уровень финансового обеспечения Программы и его структурные параметры. Весовой коэффициент критерия - Z4=0,2
Система оценок по критерию
------------T-----------T---------------------------T------------------------------T-------¬
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка критерия ¦ Градации ¦Система¦
¦ частного ¦коэффициент¦ ¦ ¦балль- ¦
¦ критерия ¦ критерия ¦ ¦ ¦ных оце¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦нок № ¦
+-----------+-----------+---------------------------+------------------------------+-------+
¦ k 4,1 ¦Z 4,1=0,3 ¦ Уровень фактического¦1. Финансовое обеспечение¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦финансового обеспечения¦Программы из всех источников¦ ¦
¦ ¦ ¦Программы с момента начала¦свыше 80 процентов от¦ ¦
¦ ¦ ¦ее реализации ¦запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Финансовое обеспечение¦ 7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы из всех источников¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦50 до 80 процентов от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Финансовое обеспечение¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы из всех источников¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦20 до 50 процентов от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Финансовое обеспечение¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы из всех источников¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦менее 20 процентов от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------------------+------------------------------+-------+
¦ k 4,2 ¦Z 4,2=0,1 ¦ Уровень фактического¦1. Финансовое обеспечение¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦финансового обеспечения в¦Программы свыше 50 процентов¦ ¦
¦ ¦ ¦текущем финансовом году¦от запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦(лимит областного+------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦бюджета) <*> ¦2. Финансовое обеспечение¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы от 20 до 50¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦процентов от запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Финансовое обеспечение¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦Программы менее 20 процентов¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от запланированного ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------------------+------------------------------+-------+
¦ k 4,3 ¦Z 4,3=0,3 ¦ Доля финансового¦1. Доля средств областного¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦обеспечения Программы из¦бюджета составляет интервал¦ ¦
¦ ¦ ¦областного бюджета в общем¦от 70 до 20 процентов ¦ ¦
¦ ¦ ¦объеме финансирования +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Доля средств областного¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦бюджета менее 20 или более 70¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦процентов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Доля средств областного¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦бюджета составляет 100¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦процентов ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------------------+------------------------------+-------+
¦ k 4,4 ¦Z 4,4=0,2 ¦ Наличие софинансирования¦1. Программа позволяет¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦Программы, организация¦привлекать средства из¦ ¦
¦ ¦ ¦контроля за поступлением¦различных источников, в том¦ ¦
¦ ¦ ¦средств ¦числе из федерального бюджета,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦государственный заказчик¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦осуществляет контроль за¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦фактическим поступлением¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦средств по всем источникам ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Программа предусматривает¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦привлечение средств из¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦различных источников, в том¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦числе из федерального бюджета.¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Государственный заказчик не¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦владеет информацией о¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦фактическом поступлении¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦средств по всем источникам ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------------------+------------------------------+-------+
¦ k 4,5 ¦Z 4,5=0,1 ¦ Наличие капитальных¦3. Программой предусмотрено¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦вложений и НИОКР в общем¦финансирование капитальных¦ ¦
¦ ¦ ¦объеме финансирования ¦вложений и НИОКР ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Программа не¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦предусматривает финансирование¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦капитальных вложений и НИОКР ¦ ¦
L-----------+-----------+---------------------------+------------------------------+--------
--------------------------------
<*> Если реализация Программы начинается только в текущем финансовом году, то первичный критерий k 4,1 не рассчитывается, весовой коэффициент k 4,2 увеличивается до 0,4.
До истечения финансового года, при отсутствии данных об окончательных размерах финансирования в текущем году, при расчете берется сумма установленного годового лимита.
Приложение № 5
к методике проведения оценки
областных целевых программ
ОЦЕНКА ПО КОМПЛЕКСНОМУ КРИТЕРИЮ К5
Формулировка критерия - организация управления и контроля за ходом исполнения Программы. Весовой коэффициент критерия - Z5=0,1
Система оценок по критерию
------------T-----------T--------------------------T------------------------------T-------¬
¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка критерия ¦ Градации ¦Система¦
¦ частного ¦коэффициент¦ ¦ ¦балль- ¦
¦ критерия ¦ критерия ¦ ¦ ¦ных оце¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦нок № ¦
+-----------+-----------+--------------------------+------------------------------+-------+
¦ k 5,1 ¦Z 5,1=0,2 ¦ Участие муниципальных¦1. Участие муниципальных¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦образований в реализации¦образований определено¦ ¦
¦ ¦ ¦Программы ¦составом исполнителей¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программных мероприятий и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦установленными объемами¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦финансирования Программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Участие муниципальных¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦образований определено¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦составом исполнителей¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программных мероприятий ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------------------+------------------------------+-------+
¦ k 5,2 ¦Z 5,2=0,8 ¦ Качество ежегодно¦1. Информация полностью¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦предоставляемой информации¦соответствует установленным¦ ¦
¦ ¦ ¦о выполнении программы за¦требованиям и рекомендациям ¦ ¦
¦ ¦ ¦истекший период +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Информация не содержит¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦полного объема сведений, что¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦затрудняет объективную оценку¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦хода выполнения Программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Информация не соответствует¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦установленным требованиям и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦рекомендациям и материал¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦должен быть переработан ¦ ¦
L-----------+-----------+--------------------------+------------------------------+--------
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
