|  |
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО прокуратуры Саратовской области от 15.02.2008 № 12-02-2008
<ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ И МАТЕРИАЛАМ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПРЕЗИДИУМОМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В 2006 - 2007 ГОДАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 15 февраля 2008 г. № 12-02-2008
Направляется обзор практики пересмотра судебных решений по уголовным делам и материалам в порядке надзора президиумом Саратовского областного суда за 2006 - 2007 гг.
Заместитель прокурора области,
советник юстиции
Т.В.МАСЛОВ
Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
И МАТЕРИАЛАМ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПРЕЗИДИУМОМ САРАТОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА В 2006 - 2007 ГОДАХ
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Если лицо с единым умыслом совершает тождественные преступные действия, то они совокупности преступлений не образуют и должны квалифицироваться по одной норме уголовного закона.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 228 УК РФ пункт "а" отсутствует, имеется в виду подпункт "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ.
------------------------------------------------------------------
По приговору Балашовского городского суда от 30 мая 2005 года Александров В.Н. был осужден по эпизоду сбыта марихуаны 24 февраля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по эпизоду сбыта марихуаны 25 февраля 2005 года - по п. "а" ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по эпизоду сбыта марихуаны 3 марта 2005 года - по пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по эпизоду сбыта марихуаны 14 марта 2005 года - по пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по эпизоду незаконного приготовления к сбыту марихуаны - по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору была осуждена Александрова В.Г. по эпизоду сбыта 24 февраля 2005 года маковой соломы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по эпизоду сбыта марихуаны 24 февраля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по эпизоду сбыта марихуаны 25 февраля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по эпизоду сбыта марихуаны 3 марта 2005 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по эпизоду сбыта марихуаны 14 марта 2005 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по эпизоду незаконного приготовления к сбыту марихуаны по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Александровой В.Г. назначено в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Квалификация действий осужденных являлась неверной по следующим основаниям.
Как было указано в обвинительном заключении и приговоре, Александров В.С. и Александрова В.Н. вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. С этой целью они приготовили для сбыта марихуану и расфасовали ее в бумажный сверток, спичечный коробок, пластиковую емкость и полимерные пакеты.
Реализуя данный умысел, Александровы по предварительному сговору между собой 24 февраля 2005 года незаконно сбыли часть данной марихуаны массой 3,360 грамма гр-ну Синельникову А.А. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на сбыт приготовленного наркотического средства, Александровы сбыли этому же лицу 25 февраля 2005 года, 3 марта 2005 года и 14 марта 2005 года марихуану массой 3,958 грамма, 3,958 грамма, 29,049 грамма и 74,416 грамма соответственно.
Таким образом, судом признано, что Александровы, сбывая Синельникову марихуану, действовали с единым умыслом, продолжая его реализовывать в период с августа 2004 года по 14 марта 2005 года. То есть, суд пришел к выводу о том, что Александровыми совершено единое продолжаемое преступление.
Придя к такому выводу, суд ошибочно квалифицировал каждый эпизод незаконного сбыта наркотического средства, совершенного Александровыми, как отдельные преступления.
Поскольку все четыре эпизода сбыта наркотического средства являются продолжаемым преступлением, указанные действия подлежали квалификации по одной статье УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. по пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
По надзорному представлению прокурора области 28 августа 2006 года президиумом областного суда приговор в отношении Александровых изменен - по всем эпизодам незаконного сбыта наркотических средств - марихуаны действия осужденных переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, со смягчением назначенного наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Верховный Суд РФ по инициативе прокуратуры области признал, что часть 1 статьи 166 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) ухудшает положение лица, совершившего преступление, и, согласно части 1 статьи 10 УК РФ, не должна применяться в отношении лиц, совершивших преступления до 11 декабря 2003 года.
По приговору Смольнинского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2002 года Чернов А.А. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 166, пп. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, при этом, в частности его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от 1996 г.) на ст. ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Это решение кассационной инстанцией 13 апреля 2004 г. оставлено без изменения.
На указанные судебные решения прокурором области было принесено надзорное представление по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность, наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.
Как следует из приговора Смольнинского суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2002 года Чернов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в период с 11 октября 2001 года по 23 октября 2001 года. В это время действовал Уголовный кодекс РФ в редакции от 13 июня 1996 года. Максимальное наказание за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения согласно 4.1 ст. 166 УК РФ в этой редакции было предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Таким образом, новый уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, усиливает наказание за это преступление и, соответственно, он не имеет обратной силы.
Квалифицировав действия Чернова по новому уголовному закону, суд нарушил требования ст.ст. 9, 10 УК РФ.
Действия Чернова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), предусматривающей более мягкое наказание. Соответственно суду следовало рассмотреть вопрос о смягчении наказания, назначенного осужденному за это преступление и по совокупности преступлений.
Судьей Саратовского областного суда надзорное представление было оставлено без удовлетворения. В обоснование этого судья указал, что действия Чернова квалифицированы правильно, и что суд был не вправе переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, т.е. на уголовный закон, прекративший свое существование в связи с изданием нового уголовного закона.
Решение судьи было обжаловано председателю областного суда, который с ним согласился.
Судьей Верховного Суда РФ по надзорной жалобе осужденного по тем же основаниям было возбуждено надзорное производство.
Президиумом Саратовского областного суда 26 сентября 2005 г. в удовлетворении этой жалобы отказано, а судебные решения оставлены без изменения. В обоснование отклонения жалобы осужденного, президиум привел те же доводы, которые содержались в постановлении судьи областного суда об отказе в удовлетворении надзорного представления.
По инициативе прокуратуры области заместителем Генерального прокурора РФ принесено надзорное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Рассматривая данное надзорное представление и надзорную жалобу осужденного, принесенную по тем же основаниям, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала указанные выше доводы правильными.
Утверждение президиума Саратовского областного суда о том, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не вправе был переквалифицировать действия Чернова на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), поскольку данный закон прекратил свое действие, признано ошибочным. Как указал Верховный Суд РФ, уголовная ответственность за угон автомашины имела место на момент совершения Черновым инкриминированного деяния и новым законом не устранена. Решая вопрос о квалификации содеянного, суд обязан был руководствоваться положениями ст.ст. 9 и 10 УК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи должен быть применен тот закон, который улучшает положение виновного.
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 марта 2006 года действия Чернова переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.
При приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, переквалификация действий лиц, совершивших до 11 декабря 2003 года хулиганство, с части 1, 2 статьи 213 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) на часть 2 статьи 115 или часть 2 статьи 116 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) недопустима.
Действия таких лиц должны квалифицироваться (при наличии к тому оснований) по статье 115 или статье 116 УК РФ (в редакции от 13.06.1996).
По приговору Аткарского городского суда от 25 апреля 2001 года Жигалин С.М. был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
19 апреля 2004 года Пугачевский городской суд Саратовской области в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ рассмотрел вопрос о смягчении, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказания, назначенного Жигалину.
Действия Жигалина были переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в той же редакции) на ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой определено 5 лет лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определено в виде 6 лет лишения свободы.
По приговору Жигалин признан виновным в том, что он 20 января 2001 года около 20 часов, находясь на улице Талалихина в г. Аткарске, встретив Иванову Л.И., из хулиганских побуждений стал оскорблять ее, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, несмотря на присутствие граждан, нанес Ивановой побои руками и ногами по лицу и телу, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
Кроме того, в этот же день, примерно в 22 часа, Жигалин от Благовестного Е.В. получил отказ дать ему закурить. В ответ на это Жигалин стал угрожать ему применением насилия, демонстрируя при этом нож. Пресекая хулиганские действия, Благовестный нанес Жигалину 1 удар кулаком по лицу. После этого Жигалин нанес потерпевшему побои, а также оказал сопротивление прибывшим на помощь ему гражданам. Также Жигалин порезал ножом куртку Благовестного и разбил оконные стекла в проходной завода.
Постановление являлось необоснованным по следующим основаниям.
Рассматривая вопрос о смягчении Жигалину наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного по эпизоду в отношении Ивановой состава хулиганства не образуют. Правильным является и вывод суда о том, что эти действия осужденного являются уголовно наказуемыми - он нанес Ивановой побои.
Вместе с тем, суд ошибочно переквалифицировал действия Жигалина с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ. При этом не были учтены положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ: "Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния". Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ: "Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет".
Придя к выводу о том, что Жигалин причинил Ивановой побои, суду, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, следовало переквалифицировать его действия на уголовный закон, действовавший на момент совершения осужденным этого преступления, т.е. на ст. 116 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.
Статья 116 УК РФ в указанной редакции предусматривала за побои максимальное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.
Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" наказание за побои было увеличено, поскольку санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ в этой редакции предусматривает больший размер штрафа, чем ст. 116 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.
Кроме того, новым уголовным законом предусмотрен квалифицирующий признак - нанесение побоев "из хулиганских побуждений", которого на момент совершения Жигалиным преступления в Уголовном кодексе РФ не было. Соответственно, значительно увеличено и наказание за причинение побоев по этому мотиву до 2-х лет лишения свободы.
Таким образом, новый уголовный закон (ч.ч. 1, 2 ст. 116 УК РФ в редакции от 08.12.2003) усилил наказание за причинение побоев. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, он не имеет обратной силы.
Кроме того, переквалифицировав действия Жигалина С.М. по эпизоду хулиганства в отношении Благовестного на ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона, по которой в настоящее время квалифицированы действия осужденного.
Президиумом областного суда по надзорному представлению прокурора области 3 апреля 2006 года постановление изменено. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на ст. 116 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) и ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием этого наказания Жигалин С.М. из мест лишения свободы освобожден.
Если лицо в ходе разбойного нападения угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
По приговору Энгельсского городского суда от 22 декабря 2005 года Мизинов А.Г. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как указано в приговоре, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
10 октября 2005 года около 18 часов Мизинов А.Г., взяв с собой пневматический пистолет модели "МР-654К" калибра 4,5 мм с целью хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения, зашел в помещение магазина "Продукты" в г. Энгельсе, где в это время находились продавцы Карташова Т.Н. и Новикова О.Н. Реализуя задуманное, Мизинов А.Г., достав из кармана пневматический пистолет и передернув кожух-затвор, направил пистолет в сторону Карташовой Т.Н., потребовав от нее передать имеющиеся в кассе деньги.
Карташова Т.Н. и Новичкова О.Н. попытались подойти к кнопке вызова охраны, но Мизинов А.Г. стал угрожать им убийством в случае вызова охраны. Потерпевшие восприняли пистолет как боевой, а угрозы - реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После этого Карташова Т.Н. сообщила Мизинову А.Г., что принесет деньги, которые находились в подсобном помещении магазина, и вместе с Новичковой О.Н. зашла в подсобное помещение. В это время Мизинов А.Г., боясь быть задержанным, с места преступления скрылся.
Мизинову А.Г. ошибочно был вменен квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", которым суд признал пневматический пистолет.
Из показаний свидетеля Данилина В.В. следует, что он продал Мизинову А.Г. пневматический пистолет. При этом они договорились, что обойму к пистолету и документы на него он передаст Мизинову А.Г. после того, как тот полностью расплатится за пистолет.
Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что пистолет, которым Мизинов А.Г. угрожал потерпевшим, является пневматическим пистолетом модели "МР-654К". В корпусе рукояти пистолета отсутствует баллончик с газом, в связи с чем не представляется возможным решить вопрос о пригодности пистолета к пневматической стрельбе.
Из показаний Мизинова А.Г. следует, что он знал о том, что пистолет, которым он угрожал потерпевшим, является пневматическим, и не был заряжен. Кроме того, у него не было намерений причинить потерпевшим какой-либо вред здоровью путем нанесения ударов пистолетом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Учитывая, что потерпевшие Карташова Т.Н. и Новичкова О.Н. детально воспринимали угрозу и не знали, что пистолет не заряжен, содеянное Мизиновым А.Г. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
По надзорному представлению прокурора области президиумом областного суда 15 января 2007 года приговор в отношении Мизинова А.Г. изменен. Его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Незаконные действия с гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием и боеприпасами к нему состава преступления не образуют (ч. 1 ст. 222 УК РФ).
По приговору Озинского районного суда от 14 ноября 2006 года Бегимкулов Т.З. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 января 2007 года приговор изменен: исключено осуждение Бегимкулова Т.З. за незаконное изготовление наркотических средств, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Бегимкулов Т.З. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в частности, за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпаса - патрона для охотничьего ружья 16 калибра.
Осуждая Бетимкулова Т.З. за эти действия, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) уголовно наказуемым деянием признаются незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему).
Бегимкулов Т.Х. приобрел и хранил охотничий патрон, т.е. боеприпас к гражданскому гладкоствольному оружию, и его действия в этой части состава преступления не образуют.
28 апреля 2007 года президиум областного суда по надзорной жалобе осужденного приговор и кассационное определение изменил - исключил осуждение Бегимкулова Т.Х. за незаконное приобретение, ношение, хранение патрона 16 калибра и смягчил ему наказание.
Президиум Верховного Суда РФ по инициативе прокуратуры области пересмотрел постановление Красноармейского городского суда и все последующие судебные решения кассационной и надзорных инстанций.
Судом высшей надзорной инстанции признано, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ).
По приговору Энгельсского городского суда от 13 июля 2000 года Шляпников А.Г. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По постановлению Красноармейского городского суда от 2 августа 2004 года данный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.
При этом, в частности, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационной инстанцией 26 октября 2004 года постановление оставлено без изменения.
Прокурором области 7 февраля 2005 года в президиум областного суда на постановление и кассационное определение было принесено надзорное представление.
В надзорном представлении указывалось, что Красноармейский городской суд необоснованно переквалифицировал действия Шляпникова А.Г. по сбыту героина на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы.
На момент совершения осужденным преступления (апрель 2000 года) ответственность за незаконный сбыт наркотического средства предусматривалась ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), и наказание за это преступление составляло от 3 до 7 лет лишения свободы.
С учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения, а закон, ухудшающий положение виновного лица, обратной силы не имеет, содеянное Шляпниковым А.Г. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). Поскольку ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, т.е. больше верхнего предела санкции статьи УК РФ, действующей на момент совершения преступления, назначенное Шляпникову наказание подлежит смягчению.
Судьей Саратовского областного суда 28 февраля 2005 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорного представления. В обоснование этого судья указал, что "статья 228 ч. 2 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года в настоящее время не действует и в Уголовном кодексе РФ в редакции от 8 декабря 2003 года отсутствует, а имеет место новая редакция закона за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст.ст. 228, 228-1, 228-2, 229 УК РФ). На основании ст. 10 УК РФ суд приводит приговор в соответствие с действующим законодательством, поэтому не вправе руководствоваться при этом законом, который уже утратил силу".
Это решение было обжаловано председателю областного суда в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, который с ним согласился.
В связи с этим, прокуратурой области в Генеральную прокуратуру РФ было направлено представление о принесении надзорного представления.
15 июня 2005 года заместителем Генерального прокурора РФ по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в представлении прокурора области, принесено надзорное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. По нему судьей Верховного Суда РФ было возбуждено надзорное производство, и надзорное представление передано на рассмотрение президиума Саратовского областного суда.
28 ноября 2005 года президиумом областного суда надзорное представление отклонено, а судебные решения оставлены без изменения.
Прокуратурой области перед Генеральной прокуратурой РФ вновь был поставлен вопрос о незаконности судебных решений в отношении Шляпникова А.Г. Заместителем Генерального прокурора РФ на них принесено надзорное представление.
6 июня 2006 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ данное надзорное представление оставлено без удовлетворения, а судебные решения в отношении Шляпникова А.Г. без изменения.
Не согласившись с этим решением, заместитель Генерального прокурора РФ принес надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ.
28 февраля 2007 года надзорное представление было удовлетворено.
Президиум Верховного Суда РФ указал, что мнения судебных инстанций Саратовской области и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о том, что ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) прекратила свое существование, и переквалификация действий Шляпникова невозможна, является ошибочным.
Уголовная ответственность за сбыт наркотического средства имела место на момент совершения указанного деяния и новым уголовным законом не устранена. Решая вопрос о квалификации содеянного, суд должен был руководствоваться положениями ст.ст. 9 и 10 УК РФ, по смыслу которых, в их взаимосвязи, должен быть применен тот закон, который улучшает положение виновного.
Кроме того, передача наркотического средства Шляпниковым А.Г. произведена в рамках проверочной закупки, организованной представителями правоохранительных органов. По смыслу закона такие действия подлежат квалификации как покушение на преступление.
С учетом этого действия Шляпникова А.Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В связи с отбытием наказания Шляпников А.Г. из мест лишения свободы освобожден.
Действия лица, причинившего из хулиганских побуждений тяжкий вред здоровью, охватываются п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют.
Ошибочное признание в действиях осужденного рецидива преступлений повлекло назначение осужденному неправильного вида исправительного учреждения.
По приговору Саратовского районного суда от 19 марта 2004 года Грошков А.В. осужден по п.п. "е, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Как указано в приговоре, Грошков А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
15 октября 2003 года около 21 часа Грошков А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № 1 по ул. Новая п. Дубки Саратовской области. Увидев ранее незнакомых ему Цоя Д.О., Курманова Р.М., Белякова А.Ю. и Горячева А.Н., и поняв, что Цой Д.О. не принадлежит к славянской национальности, Грошков А.В. из хулиганских побуждений, по мотиву национальной ненависти стал необоснованно высказывать претензии по поводу национальной принадлежности Цоя Д.О. Затем Грошков Л.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений достал из кармана своей одежды нож и в осуществление своего умысла умышленно нанес Цою Д.О. удар ножом в левую часть груди, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговор являлся необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судом данные требования закона не выполнены.
Грошков А.В. признан виновным, в том числе в совершении хулиганства, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Признавая Грошкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал, в чем именно выразилось грубое нарушение им общественного порядка, сопровождающееся применением предмета, используемого в качестве оружия.
То обстоятельство, что Грошков А.В., как указано в приговоре, затеял ссору с Цоем Д.О., не свидетельствует о совершении им хулиганских действий, влекущих уголовную ответственность.
Как следует из материалов уголовного дела, действия Грошкова А.В. по нанесению тяжкого вреда здоровью Цоя Д.О. были совершены одновременно в ходе реализации единого преступного умысла. Данные действия Грошкова А.В. квалифицированы судом по п.п. "е, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по мотиву национальной ненависти. Совершенное Грошковым А.В. деяние полностью охватываются указанной нормой закона и дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требует.
Кроме того, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Определяя осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд указанные требования закона во внимание не принял.
При постановлении приговора от 19 марта 2004 года судом учитывалось, что Грошков А.В. судим по приговору Саратовского районного суда от 3 апреля 1998 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Однако по приговору Саратовского районного суда от 3 апреля 1998 года Грошков А.В. осужден за хулиганство, совершенное им 5 октября 1997 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет при признании рецидива преступлений не учитываются.
По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2001 года Грошков А.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, сопровождающееся уничтожением и повреждением чужого имущества (стоимость поврежденного имущества - 970 рублей) лицом, ранее совершившим хулиганство. В связи с изменениями, внесенными в ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действия Грошкова А.В., за которые он был судим по указанному приговору, в настоящее время состава преступления не образуют. Указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора от 19 марта 2004 года.
С учетом изложенного и в силу требований ст. 10 УК РФ суд должен был исходить из того, что в действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует.
По приговору от 9 марта 2004 года Грошков А.В. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "е, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В связи с этим, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Грошкову А.В. необходимо было определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На приговор в отношении Грошкова А.В. прокуратурой области было принесено надзорное представление, в удовлетворении которого судьей Саратовского областного суда отказано. Постановление судьи областного суда было обжаловано прокурором области председателю Саратовского областного суда, который в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ это решение отменил и возбудил надзорное производство.
Президиумом областного суда 25 июня 2007 года надзорное представление удовлетворено - приговор в части осуждения Грошкова А.В. по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Из вводной части приговора исключена ссылка на судимость Грошкова А.В. по приговору от 10 сентября 2001 года, для отбывания наказания осужденному определена колония общего режима.
ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
При признании, что преступление совершено в отношении беспомощного или беззащитного лица, следует учитывать все обстоятельства дела. Сам по себе престарелый возраст потерпевшего об этом не свидетельствует.
При признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются (п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ).
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района от 5 сентября 2005 года Кузин А.А. осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района от 31 июля 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев и десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из приговора, 19 июня 2005 года примерно в 00.30 часов Кузин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Железнодорожная 6, где он проживал вместе со своей престарелой матерью Кузиной В.А. На почве личных неприязненных отношений в указанном доме и во дворе этого дома Кузин А.А. высказал угрозы убийством Кузиной В.А., которые она восприняла реально.
Приговор являлся незаконным по следующим основаниям.
При постановлении приговора суд ошибочно назначил Кузину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Как следует из уголовного дела, Кузин А.А. ранее был судим к лишению свободы по ст. 119 УК РФ, т.е. согласно ст. 15 УК РФ, за преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются. С учетом этого предыдущая судимость Кузина А.А. рецидива преступлений не образует.
По приговору от 5 сентября 2005 года Кузин А.А. осужден за преступление небольшой тяжести. С учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ему следовало определить исправительную колонию общего режима.
Кроме того, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Кузина А.А. "совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица".
При этом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд фактически не мотивировал свой вывод о том, что преступление совершено в отношении беззащитного или беспомощного лица, указав лишь, что Кузин совершил преступление "в отношении своей престарелой матери 1928 года рождения".
Указанный вывод суда противоречит материалам уголовного дела.
Судом в приговоре признано, что после начала преступных действий осужденного потерпевшая Кузина В.А. выбежала из дома во двор. После того, как Кузин А.А. попытался затащить ее в дом, Кузина В.А. сумела вырваться от него и выбежать на улицу, т.е. судом признано, что Кузина В.А. активно противодействовала преступным действиям осужденного. То обстоятельство, что Кузина В.А. является престарелой, само по себе о том, что она находилась в беспомощном или беззащитном состоянии не свидетельствует, в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, не имеется.
Таким образом, указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кузина А.А., подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.
По надзорному представлению прокурора области 17 июля 2006 года приговор изменен - исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кузина А.А., наказание смягчено и для его отбывания определена колония общего режима.
Для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения судимости сокращаются и соответственно равны:
- одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести;
- трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (ст. 95 УК РФ).
По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2005 года Александров В.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания Александрову В.С. судом принято во внимание наличие у него судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2001 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому на основании ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор подлежал изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Александров был освобожден из мест лишения свободы 26 декабря 2002 года на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года.
Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения судимости сокращаются и соответственно равны: 1 году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести; 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Из приговора от 15 октября 2001 года следовало, что Александров был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ на день вынесения приговора относились к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание до 6 лет лишения свободы.
8 декабря 2003 года был принят Федеральный закон РФ № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым вышеуказанные преступления стали относится к преступлениям средней тяжести.
Таким образом, судимость Александрова от 15 октября 2001 года в соответствии со ст. 95 УК РФ погашена 26 декабря 2003 года, и при вынесении приговора от 30 мая 2005 года не должна была учитываться судом, поскольку преступления, за которые осужден Александров, совершены им в период с ноября 2004 года по январь 2005 года.
17 июля 2006 года президиумом Саратовского областного суда приговор изменен, из него исключена ссылка на судимость от 15 октября 2001 года и осужденному смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Возложение каких-либо дополнительных обязанностей на лицо, которому по приговору суда назначено реальное наказание, УК РФ не предусмотрено.
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 11 апреля 2006 года Щипанов В.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. При этом на осужденного были возложены обязанности - не менять без согласия органов внутренних дел место работы и жительства и периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.
Щипанов В.А. признан виновным в том, что он, являясь отцом несовершеннолетнего Щипанова А.В. 24.10.1987 года рождения, в соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова № 2-517 от 14.09.1990, был обязан платить алименты на его содержание в размере одной четвертой всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 29 января 1990 года до совершеннолетия ребенка. Однако 21 октября 2004 года, освободившись из мест лишения свободы, Щипанов В.А. не трудоустроился и злостно уклонялся от уплаты алиментов.
В результате этого за период с 27 октября 2004 года по 24 октября 2005 года у Щипанова В.А. образовалась задолженность по выплате алиментов на общую сумму 19990 рублей 71 копейка.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Приговор подлежал изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
По приговору суда Щипанову В.А. назначено наказание в виде исправительных работ, которые он должен отбывать реально.
Возложение каких-либо дополнительных обязанностей на лицо, которому по приговору суда назначено реальное наказание, УК РФ не предусмотрено.
Возложив на осужденного дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, суд тем самым нарушил его права и охраняемые законом интересы.
Президиумом областного суда 24 июля 2006 года приговор в отношении Щипанова В.А. изменен. Из приговора исключено указание о возложении на осужденного обязанностей "в указанный период не менять без согласия органов внутренних дел место работы и жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание".
Сложение наказаний, назначенных условно, а также сложение или поглощение испытательных сроков при условном осуждении не допускается.
Если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то в описательной части приговора должно содержаться указание на это, а в резолютивной части - что условное осуждение по первому приговору исполняется самостоятельно (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания").
Черкешев Н.Ж. 25 февраля 2004 года Александрово-Гайским районным судом был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района от 20 июля 2005 года Черкешев Н.Ж. осужден по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Александрово-Гайского районного суда от 25.02.2004 и окончательно ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
Как следует из приговора мирового судьи, 27.05.2005 примерно в 19 часов Черкешев Н.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал угрозу убийством Недевой Л.В., которая восприняла эту угрозу реально.
Приговор являлся незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По смыслу данной нормы закона, сложение наказаний, назначенных по первому и второму приговору на основании ст. 70 УК РФ допускается только в случае если суд придет к выводу о необходимости отмены условного осуждения. Сложение или поглощение испытательных сроков, назначенных при условном осуждении, Уголовным кодексом РФ не предусмотрены.
Если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то в описательной части приговора должно содержаться указание на это, а в резолютивной части - что условное осуждение по первому приговору исполняется самостоятельно. Об этом указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания".
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Черкешева Н.Ж., суд пришел к выводу о возможности сохранения его условного осуждения по приговору от 25 февраля 2004 года. Однако, в нарушение указанных требований закона, суд сложил наказания, назначенные Черкешеву Н.Ж. по приговорам от 25 февраля 2004 года и от 20 июля 2005 года на основании ст. 70 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года. В результате этого положение осужденного было необоснованно ухудшено.
По надзорному представлению прокурора области 24 июля 2006 года приговор изменен - указание о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 25.02.2004 исключено, постановлено считать Черкешева Н.Ж. осужденным по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 25.02.2004 исполнять самостоятельно.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).
По приговору Банковского городского суда от 3 ноября 2004 года Петров М.В. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговор подлежал изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Судом данное требование закона при назначении наказания Петрову было нарушено.
Петров был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 165 УК РФ, санкции которых предусматривают максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ максимальное наказание осужденному Петрову по совокупности указанных преступлений не могло превышать 3 лет лишения свободы (2 года - максимальная санкция за преступление небольшой тяжести плюс половина от такой максимальной санкции, т.е. один год лишения свободы, равно трем годам лишения свободы).
По надзорной жалобе осужденного 2 мая 2006 года президиумом областного суда приговор в отношении Петрова изменен, наказание по совокупности преступлений ему смягчено.
Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до 1 года (п. 4 ст. 88 УК РФ).
По приговору Энгельсского городского суда от 14 апреля 2003 года Пшенин Е.А. 19 апреля 1985 года рождения, был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
18 декабря 2002 года Пшенин Е.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Ушаковой Е.А. На момент совершения преступления Пшенин Е.А. являлся несовершеннолетним.
Назначая наказание, суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до 1 года.
По надзорному представлению прокурора области президиумом областного суда 4 декабря 2006 года приговор в отношении Пшенина Е.А. изменен со смягчением назначенного ему наказания.
Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые (ч. 6 ст. 88 УК РФ).
Принудительные меры воспитательного воздействия применяются к несовершеннолетнему только до достижения им восемнадцатилетнего возраста (ст.ст. 91, 92 УК РФ).
По приговору Романовского районного суда от 13 декабря 2005 года Погребенный Д.Н., 29.04.1991 рождения, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год.
В отношении Савина А.С., 31.12.1987 рождения, обвиняемого по тем же статьям УК РФ, уголовное дело прекращено и применены принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 1 год.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Приговор являлся незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание а виде лишения свободы на срок до пяти лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения кражи Погребенный Д.Н. не достиг шестнадцатилетнего возраста, он впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах Погребенному Д.Н. надлежало назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 91, 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия применяются к несовершеннолетнему до достижения им восемнадцатилетнего возраста.
Суд постановил применить к Савину А.С. 31 декабря 1987 года рождения принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей - матери Савиной Л.И. сроком на 1 год.
Однако Савин А.С. достиг совершеннолетия 31 декабря 2005 года, в связи с чем дальнейшее применение в отношении него принудительных мер воспитательного характера является необоснованным.
Президиумом областного суда 9 октября 2006 года по надзорному представлению прокурора области приговор в отношении Погребенного Д.Н. изменен. Смягчено назначенное ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Постановление в отношении Савина А.С. изменено, снижен срок применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей до наступления его совершеннолетия.
Если приговор отменялся кассационной инстанцией не по мотивам мягкости назначенного наказания, при новом рассмотрении уголовного дела суд не может назначить наказание большее, чем наказание, которое было назначено при постановлении первого приговора.
По приговору Саратовского районного суда от 14 февраля 2005 года Малик Т.А. была осуждена, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением от 14 июля 2005 года приговор изменен, снижен размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
По приговору суда Малик признана виновной в совершении покушения на убийство.
Как следовало из материалов уголовного дела, первоначально Малик была осуждена за это преступление по приговору Саратовского районного суда от 20 июля 2004 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.
Кассационной инстанцией 28 сентября 2004 года этот приговор был отменен в связи с нарушениями ст. 307 УПК РФ, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Повторно рассмотрев уголовное дело и постановив приговор, суд на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединил на основании ст. 70 УК РФ 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначил 3 года лишения свободы.
Таким образом, суд на основании ст. 70 УК РФ присоединил 6 месяцев лишения свободы, т.е. больше того наказания, которое присоединялось на основании этой нормы закона по приговору от 20 июля 2004 года (2 месяца).
Тем самым суд в нарушение требований закона необоснованно ухудшил положение осужденной, поскольку приговор от 20 июля 2004 года по мотивам мягкости назначенное Малик Т.А. наказания не отменялся.
По надзорному представлению прокурора области 18 декабря 2006 года президиумом областного суда приговор в отношении Малик Т.А. изменен, наказание, назначенное осужденной на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Наказание в виде 3 лет лишения свободы за кражу имущества на незначительную сумму (360 рублей) признано чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
Ошибка в приговоре повлекла переквалификацию действий осужденной в благоприятную для нее сторону.
По приговору Петровского городского суда от 22 марта 2005 года Голубьева Т.В. была осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
По постановлению того же суда от 28 ноября 2005 года условное осуждение Голубьевой Т.В. было отменено, осужденная направлена для отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Приговор являлся незаконным по следующим основаниям.
Голубьева признана виновной в том, что она 26.11.2004 около 16 часов 30 минут проникла в комнату № 78 дома № 7 по ул. Куйбышева в г. Петровске и тайно похитила 2 бокала на общую сумму 360 рублей, тем самым причинив ущерб Бутылкиной.
Действия осужденной квалифицированы судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Однако диспозиция ч. 3 ст. 58 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака - "незаконное проникновение в помещение". Действия Голубьевой надлежало квалифицировать как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Президиумом областного суда по надзорной жалобе осужденной 23 апреля 2007 года судебные решения изменены.
Действия Голубьевой, с учетом положений ст. 405 УПК РФ, надзорная инстанция переквалифицировала на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающий ответственность за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, надзорная инстанция указала, что за содеянное Голубьевой было назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащего учета как суммы похищенною (360 рублей), так и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре (возмещение ущерба, полное признание вины, наличие на иждивении ребенка в возрасте 12 лет, отсутствие судимости), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом этого, наказание осужденной смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Изменено также постановление суда от 28 ноября 2005 года. Постановлено считать ее направленной для отбывания наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).
Это правило распространяется и на случаи рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При решении вопроса о смягчении наказания или освобождении лица от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, должны учитываться все нормативные документы, в том числе и акты об амнистии, улучшающие положение осужденного.
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района от 9 ноября 2006 года Илюпов Г.Ш. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Шариковой В.А.) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Тулегеновой А.Д.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Логачева М.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор подлежал изменению по следующим основаниям.
Илюпов Г.Ш. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества, при этом каждое преступление квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Илюпову Г.Ш. могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца (2/3 от 2 лет = 1 год 4 месяца).
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 316 УПК РФ, а не часть 7 статьи 216 УПК РФ.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, Илюпову Г.Ш. по совокупности преступлений не могло быть назначено больше 2 лет лишения свободы, т.е. наказание больше чем наполовину превышающее максимальный срок наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 216 УПК РФ (наказание за одно преступление - 1 год 4 месяца плюс половина от этого срока (8 месяцев) = 2 года).
Однако судом Илюпову Г.Ш. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. наказание, превышающее максимально возможное для него по закону.
Кроме того, суд ошибочно усмотрел у осужденного рецидив преступлений и учел данное обстоятельство как отягчающее его наказание.
Из материалов уголовного дела видно, что по приговору от 29 февраля 2000 года Илюпов Г.Ш. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По постановлению Энгельсского городского суда от 18 июля 2004 года данный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Согласно п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, осужденные условно, подлежали освобождению от наказания.
С учетом приведения приговора в отношении Илюпова Г.Ш. в соответствие с действующим законодательством и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, имевшиеся ранее ограничения на применение в отношении него акта амнистии были сняты.
В связи с необходимостью применения акта об амнистии судимость Илюпова Г.Ш. по приговору от 29 февраля 2000 года считается погашенной, а все правовые последствия, связанные с этой судимостью, должны быть аннулированы. При таких обстоятельствах в приговоре от 9 ноября 2006 года необоснованно указано о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Илюпову Г.Ш. следовало назначить в колонии-поселении.
Президиумом областного суда 14 мая 2007 года приговор в отношении Илюпова Г.Ш. изменен. Исключено указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное осужденному наказание смягчено, для его отбывания определена колония-поселение.
Отсутствие у суда сведений из информационного центра ГУВД о судимости и местонахождении осужденного повлекло необоснованную отмену ему условного осуждения.
17 августа 2005 года Ленинский районный суд г. Саратова отменил условное осуждение, назначенное Мясяутову Ш.Д. по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2004 года, по которому он осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
При этом суд постановил направить Мясяутова Ш.Д. для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Отменяя условное осуждение Мясяутову Ш.Д. Ленинский районный суд г. Саратова указал, что он злостно не исполнял возложенные на него обязанности: ни разу не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по указанным в приговоре адресам не проживал, скрывал свое место нахождения и уклонялся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Принятыми уголовно-исполнительной инспекцией мерами установить местонахождение Мясяутова Ш.Ж. не представилось возможным.
Отмена условного осуждения являлось необоснованной.
Осужденный не мог исполнять возложенные на него судом обязанности, поскольку он с 12 мая 2004 года находился под стражей, а 17 июня 2004 года был осужден Волжским районным судом г. Саратова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
По постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2005 года наказания, назначенные Мясяутову Ш.Д. по приговорам от 17 июня 2004 года в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлено исполнять самостоятельно.
Однако ни уголовно-исполнительная инспекция при направлении ходатайства об отмене условного осуждения, ни суд с участием прокурора, рассматривая данное ходатайство, сведений из ИЦ ГУВД области о судимости и месте нахождения Мясоутова Ш.Ж. не получили, что и повлекло вынесение незаконного решения.
28 мая 2007 года по надзорному представлению прокурора области президиум областного суда постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2005 года в отношении Мясяутова Ш.Д. отменил, производство по материалу прекратил.
Правом вносить представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда обладает начальник уголовно-исполнительной инспекции (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).
Суд обязан уведомить лицо, в отношении которого решается вопрос об отмене условного осуждения о дате судебного заседания, и принять меры к его явке в судебное заседание (п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
По приговору Пугачевского городского суда от 27 июля 2004 года Балин А.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По постановлению Самойловского районного суда от 22 ноября 2005 года условное осуждение Балину А.В. отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Постановление Самойловского районного суда было вынесено незаконно по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ правом вносить соответствующее представление обладает начальник уголовно-исполнительной инспекции.
Однако, в нарушение требований закона, Самойловским районным судом рассмотрено и удовлетворено представление, внесенное инспектором уголовно-исполнительной инспекции, то есть лицом, не уполномоченным на совершение таких действий.
Кроме того, представление было рассмотрено судом в отсутствии осужденного, сведения, о надлежащем извещении которого в материале отсутствуют.
Как усматривается из материала Балин А.В. зарегистрирован в с. Самойловка Самойловского района Саратовской области, однако там не проживал с 2000 года. Согласно приговору, Балин А.В. фактически проживал по адресу: г. Пугачев, ул. Советская, д. 61, однако по указанному адресу о дате рассмотрения представления об отмене условного осуждения он не извещался. Таким образом, осужденный был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ.
Президиумом областного суда по надзорной жалобе осужденного 17 сентября 2007 года постановление Самойловского районного суда от 22 ноября 2005 года в отношении Балина А.В. отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение. При этом Балин А.В. освобожден из мест лишения свободы и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Верховный Суд РФ по инициативе прокуратуры области признал, что часть 2 статьи 69 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) ухудшает положение лица, совершившего преступление, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ не должна применяться в отношении лиц, совершивших преступления до 11 декабря 2003 года.
По постановлению Пугачевского городского суда от 21 апреля 2004 года был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2003 года в отношении гр-на Судакова Ю.В.
По данному приговору Судаков Ю.В. был осужден по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Пугачевским городским судом действия Судакова переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002), по которой назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом кассационной инстанции 27 июля 2004 года постановление оставлено без изменения.
Президиумом Саратовского областного суда 31 октября 2005 года по надзорной жалобе осужденного указанные решения изменены.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Судакову путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку постановление президиума областного суда не соответствовало требованиям ст.ст. 9, 10 УК РФ, осужденному судом надзорной инстанции было назначено наказание, превышающее максимально возможное для него, прокурором области в Генеральную прокуратуру РФ направлено представление о принесении надзорного представления на судебные решения в отношении Судакова Ю.В.
Заместителем Генерального прокурора РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ было принесено надзорное представление, которое 7 июля 2006 года удовлетворено.
Как указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Пугачевского городского суда кассационное определение и постановление президиума областного суда являлись незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица совершившего преступление, обратной силы не имеет.
Преступления, за которые осужден Судаков, совершены им в марте 2003 года в период действия ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.
В соответствии с данной нормой уголовного закона если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. В данном случае по совокупности преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Судакову могло быть назначено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы (т.е. в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Редакция ч. 2 ст. 69 УК РФ от 8 декабря 2003 года предусматривает возможность назначения наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести путем сложения в пределах, превышающих наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Применение данной нормы закона позволило президиуму областного суда по совокупности преступлений назначить Судакову 3 года лишения свободы.
Таким образом, ч. 2 ст. 69 УК РФ в новой редакции ухудшает положение лица, совершившего преступление. Следовательно, она не должна применяться при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
По указанным основаниям Верховным Судом РФ наказание Судакову Ю.В. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) смягчено до 2 лет лишения свободы.
В связи с отбытием этого наказания Судаков Ю.В. из мест лишения свободы был освобожден.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ВОПРОСЫ
Принятие судебного решения в особом порядке после возобновления приостановленного уголовного дела, по которому проводилось судебное следствие в обычном порядке, законом не предусмотрено.
По приговору Аркадакского районного суда от 25 марта 2005 года Растокин А.В. был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Растокин Л.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Нуриевой Л.А., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а также в причинении легкого вреда здоровью Нуриеву З.Г. и причинении побоев потерпевшим Никитину Ю.Ю., Никитиной С.А. из хулиганских побуждений, совершенных 29 июня 2002 года.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Растокин А.В. в ходе предварительного следствия вину в тяжком преступлении, предусмотренном п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признавал и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не заявлял. Судебное заседание было назначено в общем порядке, в ходе которого Растокин А.В. вину не признал.
Рассмотрев уголовное дело по существу и выслушав прения сторон, суд приостановил производство по делу в связи с розыском Растокина А.В., а в отношении других подсудимых постановил обвинительный приговор.
После розыска в нарушение требований глав 33, 34 УПК РФ, суд вернулся на стадию предварительного слушания, и по ходатайству Растокина А.В. провел судебное заседание в особом порядке вопреки положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах необходимо было исследование всех доказательств по делу, что исключало принятие судебного решения в порядке особого производства.
Ходатайство Растокина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежало, и дело должно было рассматриваться на общих основаниях.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
Данные требования закона при постановлении приговора выполнены не были.
Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным Растокин А.В., а содержится лишь описание обвинения, которое было предъявлено органом предварительного следствия.
Согласно ст.ст. 379, 381, 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.
Президиумом областного суда 31 июля 2006 года приговор в отношении Растокина А.В. отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией 24 марта 2005 года, Рощин В.В. и Казизов А.Г. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы каждый с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденные признаны виновными в умышленном причинении 4 июня 2004 года Баранкину К.П. тяжкого вреда здоровью, повлекшем его смерть.
Судебные решения являлись незаконными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кировский районный суд г. Саратова при постановлении приговора это требование уголовно-процессуального закона нарушил.
В обоснование вывода о виновности Рощина В.В. и Казизова А.Г. в совершении преступления суд в приговоре сослался, в частности, на доказательства: протоколы осмотра места происшествия, опознания трупа и выемки одежды Баранкина К.П., заключения судебно-медицинской, биологической экспертиз, а также на заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти доказательства суд не исследовал. Вместе с тем, эти доказательства являются одними из основных, подтверждающих виновность Рощина В.В. и Казизова А.Г. в совершении преступления.
По надзорному представлению прокурора области президиумом областного суда 29 декабря 2006 года приговор и кассационное определение в отношении осужденных отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке только ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района от 10 января 2007 года Курченкову М.М. отказано в принятии апелляционных жалоб на приговор этого же мирового судьи от 14 декабря 2006 года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Отказывая Курченкову М.М. в принятии апелляционных жалоб, судья сослался на то, что приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а потому не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Такое утверждение судьи являлось ошибочным. Оно противоречило требованиям ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке только ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вместе с тем, из апелляционных жалоб следовало, что Курченков М.М. приговор по данному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не обжаловал.
В жалобах осужденный указывал на нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ без согласия потерпевшей и без ее участия, а также в том, что суд не обсудил возможность прекращения уголовного дела ввиду его примирения с потерпевшей. Кроме того, осужденный указывал на чрезмерную суровость наказания.
Закон не ограничивает возможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основаниям, указанным Курченковым М.М. в апелляционных жалобах, а приведенные им доводы о незаконности данного судебного решения требовали надлежащей проверки судом апелляционной инстанции.
28 мая 2007 года президиумом областного суда постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района от 10 января 2007 года отменил, дело направлено мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 358 УПК РФ.
Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
По приговору Энгельсского районного суда от 3 февраля 2006 года Мещеряков К.В. и Коваленко О.А. осуждены по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к различным срокам лишения свободы.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Вместе с тем, он подлежал отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Воронюка Е.В. Однако данный судья подлежал отводу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Как следует из материалов уголовного дела, одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление.
В частном постановлении было указано, что председательствующий по делу судья Воронюк Е.В. в ходе предварительного расследования данного уголовного дела указывал следователю на неправильность квалификации действий Мещерякова К.В. и Коваленко О.А. как грабеж по ч. 2 ст. 161 УК РФ и разъяснял, что в действиях указанных лиц имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Это обстоятельство исключало рассмотрение уголовного дела в отношении Мещерякова К.В. и Коваленко О.А. под председательством судьи Воронюка Е.В. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ судья должен был устраниться от участия в процессе.
Таким образом, приговор был постановлен незаконным составом суда.
По надзорной жалобе осужденного Мещерякова К.В. 20 августа 2007 года президиумом областного суда приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Указание в приговоре даты совершения преступления, не соответствующей действительности, повлекло отмену приговора в порядке надзора.
По приговору Балашовского городского суда от 25 октября 2006 года Кузнецов А.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Вместе с тем, он подлежал изменению по следующим основаниям.
По постановлению Балашовского городского суда от 15 ноября 2006 года начало срока наказания осужденному исчислено с 15 июля 2006 года, то есть с момента его фактического задержания.
О задержании Кузнецова 15 июля 2006 года и доставлении его в УВД г. Балашова свидетельствовал и имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника милиции Ушакова.
Вместе с тем, из постановления о привлечении Кузнецова в качестве обвиняемого следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ было совершено 17 июля 2006 года во дворе дома № 127 по ул. Гагарина г. Балашова.
По приговору Кузнецов признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Селиванову И.В. в 00 часов 15 минут 17 июля 2006 года.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов следовало, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ Кузнецов содержался под стражей, поэтому предъявленное осужденному обвинение и фактические обстоятельства совершения преступления подлежали установлению и проверке в общем порядке судебного разбирательства.
В связи с этим, по надзорной жалобе осужденного, 28 мая 2007 года президиумом областного суда приговор в отношении Кузнецова в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ).
По постановлению Балаковского городского суда от 27 апреля 2007 года отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дудошкина О.А. на постановление следователя прокуратуры г. Балаково об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следовало из материала, Дудошкин О.А. 17 января 2006 года обратился в прокуратуру г. Балаково с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 294 УК РФ в отношении председателя Балаковского городского суда, судей этого же суда Втулкина А.Г., Шолоховой Е.Н., а также народных заседателей Чупурновой М.С., Цыплаковой О.В., Крюковой Л.В., Фединой Ю.Н.
По результатам рассмотрения данного заявления следователем прокуратуры г. Балаково было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.
Обосновывая отказ в принятии жалобы Дудошкина к рассмотрению, судья Балаковского городского суда указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи и народных заседателей не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
3 июля 2007 года кассационной инстанцией это судебное решение оставлено без изменения.
Постановление Балаковского городского суда от 27 апреля 2007 года являлось незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения следователя, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих решений:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
- об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следовало из материала, суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое не соответствует указанным требованиям закона. Препятствий для рассмотрения жалобы Дудошкина О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2006 года не имелось.
По надзорной жалобе осужденного 1 октября 2007 года президиумом Саратовского областного суда постановление Балаковского городского суда от 27 апреля 2007 года и кассационное определение от 3 июля 2007 года отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Примечание: По аналогичным основаниям президиумом областного суда ранее было отменено постановление Балашовского городского суда от 14 июня 2006 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Костюкова Я.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
