Законодательство
Саратовской области

Саратовская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Саратовской области от 19.02.2008 № 48-П
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ"

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.


Вступил в силу с 19 февраля 2008 года (пункт 5 данного документа).



ПРАВИТЕЛЬСТВО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. № 48-П

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

В целях совершенствования работы с областными целевыми программами и повышения эффективности использования бюджетных средств Правительство области постановляет:
1. Утвердить Положение о порядке проведения оценки эффективности областных целевых программ согласно приложению.
2. Министерству экономического развития и торговли области организовать проведение ежегодной оценки эффективности областных целевых программ в соответствии с утвержденным Положением.
3. Признать утратившим силу распоряжение Правительства Саратовской области от 1 марта 2005 года № 56-Пр "О методике оценки областных целевых программ".
4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя Председателя Правительства области Щербакова А.А.
5. Настоящее постановление вступает в силу со дня его подписания.

Губернатор
Саратовской области
П.Л.ИПАТОВ





Приложение
к постановлению
Правительства Саратовской области
от 19 февраля 2008 г. № 48-П

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

1. Настоящее Положение разработано в целях проведения оценки соответствия областных целевых программ (далее - программ) требованиям действующих нормативно-правовых актов Саратовской области, системным принципам формирования и реализации программ, оценки хода их выполнения и деятельности государственных заказчиков программ по обеспечению достижения целей, показателей результативности и эффективности.
2. Оценка эффективности областных целевых программ осуществляется в целях достижения оптимального соотношения связанных с их реализацией затрат и получаемых в ходе реализации результатов и обеспечения соблюдения принципов бюджетной системы Российской Федерации: результативности и эффективности использования бюджетных средств; прозрачности (открытости); достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств.
3. Оценка эффективности действующих областных целевых программ проводится ежегодно до формирования проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на среднесрочную перспективу на основании отчетов государственных заказчиков программ, представленных в министерство экономического развития и торговли области.
4. Результаты проведения оценки эффективности действующих областных целевых программ используются в целях повышения объективности решений по составу областных целевых программ, предлагаемых к финансированию из областного бюджета на очередной финансовый год, и распределения средств областного бюджета по программам с учетом хода их реализации.
5. Оценка эффективности каждой программы основана на расчете шести комплексных критериев (Ki). Каждый комплексный критерий (Ki) рассчитывается на основе первичных критериев (ki). Перечень первичных критериев (ki) представлен в приложении к настоящему Положению.
6. Система комплексных критериев (Ki), используемых для оценки эффективности областных целевых программ, приведенная в приложении к настоящему Положению, включает шесть критериев:
K1 - соответствие программы системе приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации и Саратовской области;
K2 - соответствие целевых показателей и индикаторов эффективности реализации программы ее целям и задачам;
K3 - финансовое обеспечение программы;
K4 - организация управления и контроля за ходом исполнения программы;
K5 - адекватность системы программных мероприятий целям и задачам программы;
K6 - достижение целей программы и степень выполнения программных мероприятий.
7. Первоначально определяется соответствие программы первичным критериям (ki). Весовое значение первичного критерия (Zi) приведено в графе 2 приложения к настоящему Положению.
Степень соответствия программы (отдельных ее разделов, положений) каждому первичному критерию оценивается по балльной шкале. При этом присвоенная балльная оценка аргументируется соответствующими функциональными характеристиками конкретных программ, текущими параметрами и показателями, отражающими ход реализации программы и деятельность государственного заказчика программы по обеспечению достижения целей и конкретных результатов. Максимальная оценка по первичным критериям принимается равной 10 баллам. Расчет первичного критерия (ki) производится путем умножения весового коэффициента (Zi) на одну из балльных оценок (N). Балльная оценка (N) определяется наибольшим соответствием программы одной из градаций (графа 4 приложения 1). Формула соответствия программы частному критерию выглядит следующим образом:

ki = Zi x N

8. На основе оценок по первичным критериям (ki) рассчитывается оценка по комплексному критерию (Ki). Расчет производится путем суммирования оценок по первичным критериям, входящим в состав комплексного критерия:

(Ki) = k1 + k2 +... + ki

9. Интегральный (итоговый) показатель рейтинга программы (R) рассчитывается на основе полученных оценок по комплексным критериям с учетом их весовых коэффициентов по формуле:

R = К1 х 0,1 + К2 х 0,15 + К3 х 0,15 + К4 х 0,1 + К5 х 0,2 + К6 х 0,3

10. Рассчитанное значение интегральной оценки сопоставляется с приведенной в таблице 1 качественной шкалой.

Таблица 1

   -----------------------------------T--------------------------------------¬

¦ Численное значение интегрального ¦ Качественная характеристика ¦
¦ показателя рейтинга (R) в баллах ¦ областной целевой программы ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦ 8<=R ¦ эффективная ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦ 6,5<=R<8 ¦ умеренно эффективная ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦ 5<=R<6,5 ¦ адекватная ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦ R<5 ¦ неэффективная ¦
L----------------------------------+---------------------------------------


11. На основании рейтинговых оценок эффективности и качественных характеристик областных целевых программ, полученных по итогам их выполнения в отчетном финансовом году, министерством экономического развития и торговли области разрабатываются рекомендации по реализации областных целевых программ в очередном финансовом году. Рекомендации формируются следующим образом:
11.1. Если значение балльной интегральной оценки равно или находится в интервале от 6,5 до 8 баллов или превышает 8 баллов (умеренно эффективная или эффективная программа) министерство экономического развития и торговли области вправе рекомендовать сохранить предусмотренные в программе объемы финансового обеспечения из областного бюджета в очередном финансовом году.
11.2. Если значение балльной интегральной оценки находится в интервале от 5 до 6,5 баллов (эффективность реализации программы оценивается как адекватная) министерство экономического развития и торговли области готовит рекомендации об уменьшении предусмотренного в программе объема финансового обеспечения из областного бюджета в очередном финансовом году.
11.3. Если значение балльной интегральной оценки ниже 5 баллов (программа оценивается как неэффективная) министерство экономического развития и торговли области готовит рекомендации о досрочном прекращении реализации данной областной целевой программы в очередном финансовом году.
12. Результаты оценки эффективности областных целевых программ и соответствующие рекомендации министерство экономического развития и торговли области направляет в министерство финансов области и областным министерствам и ведомствам - государственным заказчикам программ.





Приложение
к Положению
о порядке проведения оценки эффективности
областных целевых программ

Оценка по комплексному критерию K1

Формулировка критерия - соответствие программы системе приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации и Саратовской области.
Весовой коэффициент критерия - Z 1 = 0,1.

Система оценок по критерию

   ------------T-----------T-------------T-------------------------------T--------¬

¦Обозначение¦ Весовой ¦Формулировка ¦ Градации ¦Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ критерия ¦ ¦балльных¦
¦ критерия, ¦ критерия, ¦ ¦ ¦оценок, ¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦ № ¦
+-----------+-----------+-------------+-------------------------------+--------+
¦ k 1,1 ¦Z 1,1 = 0,5¦соответствие ¦1. Проблемная область программы¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦проблемы ¦отнесена директивными¦ ¦
¦ ¦ ¦социально- ¦документами федерального уровня¦ ¦
¦ ¦ ¦экономическим¦к приоритетным направлениям¦ ¦
¦ ¦ ¦приоритетам ¦социально-экономической ¦ ¦
¦ ¦ ¦федерального ¦политики Российской Федерации,¦ ¦
¦ ¦ ¦уровня ¦в том числе к проблемным¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отраслям национальных проектов¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦и действующих (разрабатываемых)¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦федеральных целевых программ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦(подпрограмм) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Проблемная область программы¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦не отнесена директивными¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦документами федерального уровня¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦к приоритетным задачам¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦развития Российской Федерации ¦ ¦
+-----------+-----------+-------------+-------------------------------+--------+
¦ k 1,2 ¦Z 1,2 = 0,5¦соответствие ¦1. Проблемная область программы¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦проблемы ¦отнесена директивными¦ ¦
¦ ¦ ¦социально- ¦документами Саратовской области¦ ¦
¦ ¦ ¦экономическим¦к приоритетным направлениям¦ ¦
¦ ¦ ¦приоритетам ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦Саратовской ¦развития области ¦ ¦
¦ ¦ ¦области +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Проблемная область программы¦ 8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦не отнесена директивными¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦документами Саратовской области¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦к приоритетным направлениям¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦развития, но характеризуется¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показателями, значения которых¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦значительно (более чем на 30¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦процентов) отличаются от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦среднероссийских в худшую¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦сторону и имеют неблагоприятную¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦динамику ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Проблемная область программы¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦не отнесена директивными¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦документами Саратовской области¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦к приоритетным направлениям¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦развития и материалы¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программного документа ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦не позволяют сделать¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦однозначных выводов об¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦имеющихся неблагоприятных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦тенденциях в рассматриваемой¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦сфере ¦ ¦
L-----------+-----------+-------------+-------------------------------+---------


Оценка по комплексному критерию K2

Формулировка критерия - соответствие целевых показателей и индикаторов эффективности реализации программы ее целям и задачам.
Весовой коэффициент критерия - Z 2 = 0,15.
Примечание. Для программ непроизводственной (социальной) сферы вместо первичного оценочного критерия k2,2 "Наличие в программе показателя ее экономической эффективности" применяется первичный оценочный критерий k2,2 (c) "Наличие в программе показателей социальной эффективности ее реализации".

Система оценок по критерию

   ------------T-----------T-------------T-------------------------------T--------¬

¦Обозначение¦ Весовой ¦Формулировка ¦ Градации ¦Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ критерия ¦ ¦балльных¦
¦ критерия, ¦ критерия, ¦ ¦ ¦оценок, ¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦ № ¦
+-----------+-----------+-------------+-------------------------------+--------+
¦ k 2,1 ¦Z 2,1 = 0,7¦наличие в ¦1. В программе сформулированы¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦программе ¦целевые <*>, качественно и¦ ¦
¦ ¦ ¦количественно¦количественно определенные¦ ¦
¦ ¦ ¦определенных ¦конечные показатели, приведена¦ ¦
¦ ¦ ¦показателей ¦их динамика по годам¦ ¦
¦ ¦ ¦эффективности¦реализации. При необходимости¦ ¦
¦ ¦ ¦ее реализации¦разработаны методы расчета этих¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. В программе сформулированы¦ 8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦целевые, качественно и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦количественно определенные¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦конечные показатели. Динамика¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦по годам реализации и методика¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦расчета этих показателей¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отсутствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. В программе сформулированы¦ 6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦только количественно¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦определенные конечные¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показатели ее реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦4. В программе сформулированы¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦только качественные показатели¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦эффективности ее реализации, но¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦при этом дано аргументированное¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦обоснование исключительно¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦качественного представления¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦целевых ориентиров ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦5. В программе отсутствуют:¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦целевые количественно¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦определенные конечные¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показатели эффективности ее¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализации и аргументированное¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦обоснование исключительно¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦качественного представления¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦целевых ориентиров ¦ ¦
+-----------+-----------+-------------+-------------------------------+--------+
¦ k 2,2 ¦Z 2,2 = 0,3¦наличие в ¦1. В программе рассчитан¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦программе ¦показатель ее экономической¦ ¦
¦ ¦ ¦показателя ее¦эффективности как отношение¦ ¦
¦ ¦ ¦экономической¦полученного результата к¦ ¦
¦ ¦ ¦эффективности¦затратам, обусловившим¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦получение этого результата.¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Методика получения (расчета)¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦этого показателя изложена в¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программе или годовом отчете о¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализации программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. В программе рассчитан¦ 6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦показатель ее экономической¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦<**> эффективности. Методика¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦получения (расчета) этого¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦показателя в программе (годовом¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отчете) отсутствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Показатель экономической¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦эффективности программы в¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦документе отсутствует ¦ ¦
+-----------+-----------+-------------+-------------------------------+--------+
¦ k 2,2 (c) ¦Z 2,2 = 0,3¦наличие в ¦1. В программе социальной¦ 10 ¦
¦ <***> ¦ ¦программе ¦направленности разработаны¦ ¦
¦ ¦ ¦показателей ¦количественно определенные¦ ¦
¦ ¦ ¦социальной ¦показатели социальной¦ ¦
¦ ¦ ¦эффективности¦эффективности, отражающие¦ ¦
¦ ¦ ¦ее реализации¦влияние реализации программных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий на улучшение¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦качества жизни целевых <****>¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦категорий населения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Показатели социальной¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦эффективности программы в¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦документе отсутствуют ¦ ¦
L-----------+-----------+-------------+-------------------------------+---------


   --------------------------------

<*> Под целевыми, количественно определенными, конечными показателями понимаются показатели, характеризующие изменение проблемной ситуации в результате реализации.
<**> Под экономической эффективностью понимается результативность программы или ее мероприятий, характеризуемая отношением полученного экономического эффекта: результата к затратам ресурсов, обусловившим получение этого результата.
<***> Применяется для программ непроизводственной сферы, имеющих только социальную направленность.
<****> Под целевыми категориями населения понимаются категории населения области, на решение социальных проблем которых направлена соответствующая программа.

Оценка по комплексному критерию K3

Формулировка критерия - финансовое обеспечение программы.
Весовой коэффициент критерия - Z 3 = 0,15.

Система оценок по критерию

   ------------T-----------T----------------T----------------------------T--------¬

¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка ¦ Градации ¦Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ критерия ¦ ¦балльных¦
¦ критерия ¦ критерия ¦ ¦ ¦ оценок ¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦ № ¦
+-----------+-----------+----------------+----------------------------+--------+
¦ k 3,1 ¦Z 3,1 = 0,3¦отношение общего¦1. Свыше 80 % ¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦фактического +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦объема ¦2. От 50 до 80 % ¦ 7 ¦
¦ ¦ ¦исполнения +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦программы из ¦3. От 20 до 50 % ¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦всех источников +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦за отчетный год ¦4. Менее 20 % ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦к плановому ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦объему, ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦утвержденному в ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦программе ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+----------------+----------------------------+--------+
¦ k 3,2 ¦Z 3,2 = 0,3¦отношение ¦1. Свыше 80 % ¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦фактического +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦объема ¦2. От 50 до 80 % ¦ 7 ¦
¦ ¦ ¦исполнения +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦программы за ¦3. От 20 до 50 % ¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦счет средств +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦областного ¦4. Менее 20 % ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦бюджета за ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦отчетный год к ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦соответствующему¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦плановому ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦параметру, ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦утвержденному ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦в программе ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+----------------+----------------------------+--------+
¦ k 3,3 ¦Z 3,3 = 0,1¦доля средств ¦1. От 70 % до 20 % ¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦областного +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦бюджета в общем ¦2. Менее 20 % или более 70 %¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦объеме +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦финансового ¦3. 100 % ¦ 2 ¦
¦ ¦ ¦обеспечения ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦программы (по ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦результатам ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦фактического ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦исполнения ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦программы в ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦отчетном году) ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+----------------+----------------------------+--------+
¦ k 3,4 ¦Z 3,4 = 0,1¦доля ¦1. Более 10 % ¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦внебюджетных +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦средств в общем ¦2. Менее 10 % ¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦объеме +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦финансового ¦3. Финансовое обеспечение¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦обеспечения ¦программы из внебюджетных¦ ¦
¦ ¦ ¦программы (по ¦источников отсутствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦результатам ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦фактического ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦исполнения ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦программы в ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦отчетном году) ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+----------------+----------------------------+--------+
¦ k 3,5 ¦Z 3,5 = 0,2¦наличие ¦1. В отчетном году в рамках¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦мероприятий, ¦реализации программы¦ ¦
¦ ¦ ¦направленных на ¦осуществлялись мероприятия,¦ ¦
¦ ¦ ¦капитальное ¦направленные на капитальное¦ ¦
¦ ¦ ¦строительство, ¦строительство, модернизацию,¦ ¦
¦ ¦ ¦модернизацию, ¦техническое оснащение, НИОКР¦ ¦
¦ ¦ ¦техническое +----------------------------+--------+
¦ ¦ ¦оснащение, НИОКР¦2. В отчетном году в¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦в отчетном году ¦рамках реализации программы¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦не осуществлялись¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятия, направленные¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦на капитальное¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦строительство, модернизацию,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦техническое оснащение, НИОКР¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦осуществлялись ¦ ¦
L-----------+-----------+----------------+----------------------------+---------


Оценка по комплексному критерию K4

Формулировка критерия - организация управления и контроля за ходом исполнения программы.
Весовой коэффициент критерия - Z 4 = 0,1.

Система оценок по критерию

   ------------T-----------T----------------T------------------------------T--------¬

¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка ¦ Градации ¦Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ критерия ¦ ¦балльных¦
¦ критерия ¦ критерия ¦ ¦ ¦ оценок ¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦ № ¦
+-----------+-----------+----------------+------------------------------+--------+
¦ k 4,1 ¦Z 4,1 = 0,3¦количество ¦1. Реализация программных¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦муниципальных ¦мероприятий осуществляется на¦ ¦
¦ ¦ ¦районов, ¦территории всех муниципальных¦ ¦
¦ ¦ ¦городских ¦районов и городских округов¦ ¦
¦ ¦ ¦округов области,¦области ¦ ¦
¦ ¦ ¦на территории +------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦которых ¦2. Реализация программных¦ 7 ¦
¦ ¦ ¦реализуются ¦мероприятий осуществляется на¦ ¦
¦ ¦ ¦мероприятия ¦территории более чем в 50 % от¦ ¦
¦ ¦ ¦программы ¦общего числа муниципальных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦районов и городских округов¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Реализация программных¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий осуществляется на¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦территории менее чем в 50 % от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦общего числа муниципальных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦районов и городских округов¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Реализация программных¦ 2 ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий осуществляется на¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦территории одного-двух¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦муниципальных районов¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦(городских округов) области ¦ ¦
+-----------+-----------+----------------+------------------------------+--------+
¦ k 4,2 ¦Z 4,2 = 0,1¦организация ¦1. Государственный заказчик¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦контроля за ¦программы осуществляет¦ ¦
¦ ¦ ¦исполнением ¦контроль за исполнением¦ ¦
¦ ¦ ¦программы ¦программы в полном объеме и по¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦всем источникам ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Программа позволяет¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦привлекать средства из¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦различных источников, в том¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦числе из федерального бюджета.¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Фактически исполнение¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы осуществляется из¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦одного источника - областного¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦бюджета ¦ ¦
+-----------+-----------+----------------+------------------------------+--------+
¦ k 4,3 ¦Z 4,3 = 0,3¦качество ¦1. Информация полностью¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦ежегодно ¦соответствует установленным¦ ¦
¦ ¦ ¦предоставляемой ¦требованиям и рекомендациям ¦ ¦
¦ ¦ ¦информации +------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦о выполнении ¦2. Информация не содержит¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦программы ¦полного объема сведений, что¦ ¦
¦ ¦ ¦за прошедший год¦затрудняет объективную оценку¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦хода выполнения программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Информация не соответствует¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦установленным требованиям и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦рекомендациям и материал¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦требует доработки ¦ ¦
+-----------+-----------+----------------+------------------------------+--------+
¦ k 4,4 ¦Z 4,4 = 0,1¦соблюдение ¦1. Сроки соблюдаются регулярно¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦государственными+------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦заказчиками ¦2. Сроки не соблюдаются ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦сроков ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦представления ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦отчетов о ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦реализации ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦программы в ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦отчетном году ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+----------------+------------------------------+--------+
¦ k 4,5 ¦Z 4,4 = 0,2¦достижение ¦1. Информация о реализации¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦экономии ¦программы содержит сведения о¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджетных ¦достигнутой экономии бюджетных¦ ¦
¦ ¦ ¦расходов на ¦расходов на поставки товаров,¦ ¦
¦ ¦ ¦поставки ¦работ и услуг для реализации¦ ¦
¦ ¦ ¦товаров, работ и¦программных мероприятий от¦ ¦
¦ ¦ ¦услуг для ¦проведения торгов (конкурсов)¦ ¦
¦ ¦ ¦реализации ¦на участие в реализации¦ ¦
¦ ¦ ¦программных ¦программных мероприятий и¦ ¦
¦ ¦ ¦мероприятий от ¦направлениях расходования¦ ¦
¦ ¦ ¦проведения ¦сэкономленных средств ¦ ¦
¦ ¦ ¦торгов +------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦(конкурсов) на ¦2. Информация о реализации¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦участие в ¦программы не содержит сведений¦ ¦
¦ ¦ ¦реализации ¦о достигнутой экономии¦ ¦
¦ ¦ ¦программных ¦бюджетных расходов на поставки¦ ¦
¦ ¦ ¦мероприятий ¦товаров, работ и услуг для¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализации программных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий от проведения¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦торгов (конкурсов) на участие¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦в реализации программных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
L-----------+-----------+----------------+------------------------------+---------


Оценка по комплексному критерию K5

Формулировка критерия - адекватность системы программных мероприятий целям и задачам программы.
Весовой коэффициент критерия - Z 5 = 0,2.

Система оценок по критерию

   ------------T-----------T---------------T-----------------------------T----------¬

¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка ¦ Градации ¦ Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ критерия ¦ ¦ балльных ¦
¦ критерия ¦ критерия ¦ ¦ ¦ оценок ¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦ № ¦
+-----------+-----------+---------------+-----------------------------+----------+
¦ k 5,1 ¦Z 5,1 = 0,2¦наличие в ¦1. Программный документ¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦программе ¦соответствует критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦анализа +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦проблемной ¦2. Программа содержит¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ситуации в ¦описание проблемной ситуации¦ ¦
¦ ¦ ¦рассматриваемой¦на основе статистических¦ ¦
¦ ¦ ¦сфере, на ¦данных, использование¦ ¦
¦ ¦ ¦основе которого¦программно-целевого метода не¦ ¦
¦ ¦ ¦сформулирована ¦обосновано ¦ ¦
¦ ¦ ¦подлежащая +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦решению ¦3. Программный документ не¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦проблема, и ¦соответствует критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦прогноза ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦развития ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦сложившейся ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦проблемной ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ситуации без ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦использования ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦программно- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦целевого метода¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------+-----------------------------+----------+
¦ k 5,2 ¦Z 5,2 = 0,2¦обеспечение ¦1. Мероприятия программы¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦исключения из ¦требуют межотраслевой,¦ ¦
¦ ¦ ¦комплекса ¦межведомственной и¦ ¦
¦ ¦ ¦мероприятий ¦межтерриториальной ¦ ¦
¦ ¦ ¦программы ¦координации работ,¦ ¦
¦ ¦ ¦мероприятий, ¦концентрации финансовых и¦ ¦
¦ ¦ ¦характерных для¦материальных ресурсов ¦ ¦
¦ ¦ ¦текущей +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦деятельности ¦2. В перечне мероприятий¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦органов ¦программы значительное¦ ¦
¦ ¦ ¦исполнительной ¦количество представляют собой¦ ¦
¦ ¦ ¦власти области ¦текущую деятельность органов¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦исполнительной власти области¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦и подведомственных им¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦учреждений. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Мероприятия программы не¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦требуют межотраслевой,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦межведомственной и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦межтерриториальной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦координации работ и имеют¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦узковедомственную ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦направленность их выполнения ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------+-----------------------------+----------+
¦ k 5,3 ¦Z 5,3 = 0,1¦обеспечение ¦1. Мероприятия программы¦ ¦
¦ ¦ ¦исключения ¦направлены на достижение¦ ¦
¦ ¦ ¦дублирования ¦поставленной в программе цели¦ ¦
¦ ¦ ¦мероприятий ¦и исключают дублирование с¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦программы с ¦мероприятиями других¦ ¦
¦ ¦ ¦мероприятиями ¦действующих областных целевых¦ ¦
¦ ¦ ¦других ¦программ ¦ ¦
¦ ¦ ¦действующих +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦областных ¦2. В содержании целей, задач¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦целевых ¦и мероприятий программы¦ ¦
¦ ¦ ¦программ ¦имеется дублирование с¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦целями, задачами и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятиями других¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦утвержденных областных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программ ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------+-----------------------------+----------+
¦ k 5,4 ¦Z 5,4 = 0,2¦степень охвата ¦1. Более 90 % ¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦программными +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦мероприятиями ¦2. От 60 до 90 % ¦ 8 ¦
¦ ¦ ¦проблемного +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦направления: ¦3. От 30 до 60 % ¦ 6 ¦
¦ ¦ ¦определенной +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦группы ¦4. Менее 30 % ¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦населения; +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦хозяйствующих ¦5. В программе отсутствует¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦субъектов; ¦информация о степени охвата¦ ¦
¦ ¦ ¦иных проблемных¦программного направления ¦ ¦
¦ ¦ ¦областей ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+---------------+-----------------------------+----------+
¦ k 5,5 ¦Z 5,5 = 0,3¦адекватность ¦1. Комплекс мероприятий¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦комплекса ¦программы полностью¦ ¦
¦ ¦ ¦мероприятий ¦обеспечивает достижение¦ ¦
¦ ¦ ¦программы для ¦поставленных целей с точки¦ ¦
¦ ¦ ¦достижения ее ¦зрения: ¦ ¦
¦ ¦ ¦целей ¦ содержания мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ эффективности предложенных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦механизмов для решения¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦проблем, на которые¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦направлена программа; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ сроков реализации¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦ ¦2. Комплекс мероприятий¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы частично¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦обеспечивает достижение¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦поставленных целей и¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦соответствует, как минимум,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦одному из приведенных ниже¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦критериев: ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ содержания мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ эффективности предложенных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦механизмов для решения¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦проблем, на которые¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦направлена программа; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ сроков реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----------------------------+----------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Комплекс мероприятий¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы не обеспечивает¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦достижение поставленных целей¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦с точки зрения содержания¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий, эффективности¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦предложенных механизмов для¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦решения проблем, на которые¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦направлена программа, сроков¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦реализации мероприятий ¦ ¦
L-----------+-----------+---------------+-----------------------------+-----------


Оценка по комплексному критерию K6

Формулировка критерия - достижение целей программы и степень выполнения программных мероприятий.
Весовой коэффициент критерия - Z 6 = 0,3.

Система оценок по критерию

   ------------T-----------T--------------T-------------------------------T--------¬

¦Обозначение¦ Весовой ¦ Формулировка ¦ Градации ¦Система ¦
¦ частного ¦коэффициент¦ критерия ¦ ¦балльных¦
¦ критерия ¦ критерия ¦ ¦ ¦оценок ¦
¦ k ¦ Z ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------+-------------------------------+--------+
¦ k 6,1 ¦Z 6,1 = 0,5¦степень ¦1. Плановое значение¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦соответствия ¦индикаторов целей выполнено¦ ¦
¦ ¦ ¦достигнутых ¦более, чем на 90 %. В случае¦ ¦
¦ ¦ ¦в отчетном ¦недофинансирования степень¦ ¦
¦ ¦ ¦периоде ¦достижения индикаторов целей¦ ¦
¦ ¦ ¦индикаторов ¦пропорциональна уровню¦ ¦
¦ ¦ ¦(показателей) ¦финансового обеспечения.¦ ¦
¦ ¦ ¦целевым ¦Приведено обоснование причин¦ ¦
¦ ¦ ¦индикаторам ¦отклонений фактических значений¦ ¦
¦ ¦ ¦(показателям),¦индикаторов от плановых ¦ ¦
¦ ¦ ¦утвержденным +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦в программе ¦2. Плановое значение¦ 7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦индикаторов целей выполнено на¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦60 - 90 %. Приведено¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦обоснование причин отклонений¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦фактических значений¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦индикаторов от плановых. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. Плановое значение¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦индикаторов целей выполнено¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦менее чем на 60 %. Обоснование¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦причин отклонений фактических¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦значений индикаторов от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦плановых приведено частично или¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отсутствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦4. Степень соответствия¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦достигнутых в отчетном периоде¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦целевых показателей определить¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦невозможно (в том числе по¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦причине отсутствия в программе¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦динамики целевых показателей по¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦годам реализации) ¦ ¦
+-----------+-----------+--------------+-------------------------------+--------+
¦ k 6,2 ¦Z 6,2 = 0,5¦степень ¦1. В отчетном году выполнено¦ 10 ¦
¦ ¦ ¦выполнения ¦более 90 % мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦программных ¦программы. В случае¦ ¦
¦ ¦ ¦мероприятий ¦недофинансирования степень¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦выполнения мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦пропорциональна уровню¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦финансового обеспечения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2. В отчетном году выполнено¦ 8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦более 90 % мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы. Степень выполнения¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий непропорциональна¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦уровню финансового обеспечения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦3. В отчетном году выполнено¦ 7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦более 70 % мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы. В случае¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования степень¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦выполнения мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦пропорциональна уровню¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦финансового обеспечения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦4. В отчетном году выполнено¦ 6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦более 70 % мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы. Степень выполнения¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦мероприятий непропорциональна¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦уровню финансового обеспечения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦5. В отчетном году выполнено¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦более 50 % мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы. В случае¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования степень¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦выполнения мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦пропорциональна уровню¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦финансового обеспечения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦6. В отчетном году выполнено¦ 3 ¦
¦ ¦ ¦ ¦менее 50 % мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы. В случае¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования степень¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦выполнения мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦непропорциональна уровню¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦финансового обеспечения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------------------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦7. В отчетном году выполнено¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦менее 50 % мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦программы. В случае¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования степень¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦выполнения мероприятий¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦значительно ниже уровня¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦финансового обеспечения ¦ ¦
L-----------+-----------+--------------+-------------------------------+---------



   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru