|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 № А-57-22485/2007-9
<ОБ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу № А-57-22485/2007-9
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.
Судья Арбитражного суда Саратовской области К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП А. (город Саратов),
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Саратова (город Саратов),
о признании недействительным в части решения № 157 от 28.09.2007 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,
при участии:
представителя заявителя - К. (доверенность от 03.10.2007 года удостоверена нотариусом г. Саратова Б. 03.10.2007 года по реестру № 17842),
представителя заинтересованного лица - М. (доверенность № 04-02/1 от 25.07.2007 года),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП А. с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения № 157 от 28.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД с наложением штрафа в размере 58 419 рублей 60 копеек; предложения уплатить налоговые санкции в размере 58 419 рублей 60 коп; налоги в части недоплаченной суммы ЕНВД за период времени со 2 кв. 2006 года по 2 кв. 2007 года включительно на сумму 292 098 рублей, пени в части начисления за неуплату в сроки ЕНВД за указанный период в размере 21 663 рублей.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 28 февраля 2008 года до 10 часов 30 минут и до 29 февраля 2008 года до 9 часов 30 минут.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП А. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по итогам которой инспекцией составлен акт проверки № 117 от 29.08.2007 года и вынесено решение № 157 от 28 сентября 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
При проверке правильности исчисления и перечисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) инспекцией сделан вывод о занижении заявителем при исчислении единого налога на вмененный доход в период с 2 кв. 2006 года по 2 кв. 2007 года (включительно) физического показателя площади торгового зала магазина. ИП А. при исчислении и уплате ЕНВД за указанный период исходила из площади торгового зала 30 кв. м, указанной в договоре аренды № 3 от 01.02.2006 г. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался данными плана БТИ и экспликации к плану БТИ на арендуемое помещение, согласно которым площадь торгового помещения составляет 150,0 кв. м. В связи с чем, ИП А. доначислен ЕНВД в сумме 292 098 рублей, пени - 21 663,27 рублей и налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 419 рублей 60 копеек.
ИП А. с решением № 157 от 28.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в указанной части не согласна по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указывает на то, что единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим размер арендуемой торговой площади, является договор аренды, согласно которому площадь торгового зала составляет 30 кв. м, чем и руководствовался налогоплательщик при исчислении ЕНВД.
ИФНС России по Ленинскому району города Саратова заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, полагает, что оспариваемое решение является обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2004 года по 31.03.2005 года и в период с 01.08.2005 года по 30.06.2007 года ИП А. осуществляла розничную торговлю мебелью в магазине по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 24А на основании договоров аренды нежилого помещения с ООО "Шевал" и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с договором аренды № 3 от 1 февраля 2006 года, ООО "Шевал" (именуемое в дальнейшем Арендодатель) передает, а ИП А. (именуемая в дальнейшем Арендатор) принимает во временное возмездное пользование отдельное помещение общей площадью 150 кв. м, в т.ч. торговая площадь 30,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 24А, для организации торговли в нем мебелью, прочие товары. Срок действия указанного договора с 01.02.2006 года по 31.07.2006 года (л. д. 30 - 35).
Аналогичные положения содержат договор аренды № 3/1 от 01.08.2006 года сроком действия с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года, договор аренды от 01.01.2007 года сроком действия с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года (л. д. 36 - 41).
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
ИП А. полагает, что основным правоустанавливающим документом, на основании которого ею принято помещение во временное владение, пользование и осуществление предпринимательской деятельности в виде розничной торговли является именно договор аренды на нежилое помещение, в соответствии с п. 1 которого торговая площадь составляет 30 кв. м, остальная часть, по утверждению предпринимателя, используется как склад.
Во исполнение определения суда МУП "Городское бюро технической инвентаризации" представлен технический паспорт объекта капитального строительства на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 24А, который исследован в судебном заседании и установлено, что на основании вышеуказанных договоров аренды ИП А. передано в аренду помещение, обозначенное на экспликации к поэтажному плану строения под номером 3, которое представляет собой торговый зал общей площадью 158,5 кв. м, основная площадь составляет также 158,5 кв. м, из которых заявитель арендует на основании договоров аренды 150,0 кв. м. Вспомогательные помещения, помещения общего пользования и технические помещения в нем отсутствуют, т.е. площадь торгового зала составляет 158,5 кв. м, из которых ИП А. передано в аренду 150,0 кв. м.
Из плана строения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, дом 24А усматривается, что помещение № 3 площадью 158,5 кв. м является единым, в нем отсутствуют какие-либо перегородки.
В заявлении ИП А. указывает на то, что часть арендуемого помещения, превышающую 30,0 кв. м отгородила корпусной мебелью - стенками и на территории 120 кв. м организовала склад (место хранения товара), доступ покупателей на данную территорию был не возможен, торговля не велась. Аналогичная позиция в судебном заседании была высказана и представителем заявителя.
Исходя из толкования складского помещения, содержащегося в Государственном стандарте Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", можно сделать вывод, что складское помещение это специально оборудованное изолированное помещение, то есть арендуемое налогоплательщиком помещение должно быть разделено на два различных объекта - торговый зал и складское помещение.
В процессе рассмотрения дела заявитель не представил документы, подтверждающие наличие обособленности складского помещения, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по площади, отраженной в договоре аренды.
Оценив в совокупности данные инвентаризационных документов на спорное помещение и договоров аренды с учетом положений статьи 346.27 НК РФ, согласно которой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, учитывая, что по договорам аренды передано помещение общей площадью 150,0 кв. м, в инвентаризационных документах арендуемая площадь не разделена на торговую и складскую, в процессе рассмотрения дела заявитель также не представила доказательства обособленности торгового и складского помещений, то при расчете единого налога на вмененный доход для розничной торговли следует применять физический показатель "площадь торгового зала", указанную в инвентаризационных документах БТИ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие договора аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление во временное возмездное пользование помещения общей площадью 150 кв. м; фактическое отсутствие "ограничения" использования для обслуживания покупателей именно 30 кв. м в одном помещении; наличие инвентаризационных документов, выданных учреждением МУП "Городское бюро технической инвентаризации", в соответствии с которыми не зарегистрированы какие-либо перепланировки (перегородки), а также дана характеристика указанного помещения в соответствии с его хозяйственным назначением в качестве торгового зала, подтверждают, что фактически в период - 2 - 4 кварталы 2006 года и 1, 2 квартал 2007 года ИП А. осуществляла розничную торговлю мебелью на площади торгового зала 150 кв. м, следовательно, налоговым органом при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принят физический показатель "площадь торгового зала" в размере 150,0 кв. м.
Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в части доначисления ЕНВД в размере 292 098 рублей, пени - 21 663 рублей 27 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 58 419 рублей 60 копеек, является обоснованным, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 197 - 201 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявленных ИП А. требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 157 от 28.09.2007 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58 419,6 рублей, взыскания ЕНВД за период со 2 квартала 2006 г. по 2 квартал 2007 года в размере 292 098 рублей, пени за неуплату ЕНВД в размере 21 663 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
