|  |
ПРАКТИКА НАДЗОРНОГО ОПРОТЕСТОВАНИЯ Прокуратуры Саратовской области от 20.07.2002
"ПРОКУРОРСКАЯ ПРАКТИКА"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРАКТИКА НАДЗОРНОГО ОПРОТЕСТОВАНИЯ
от 20 июля 2002 года
ПРОКУРОРСКАЯ ПРАКТИКА
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ИЗМЕЛЬЧЕНИЕ В ЦЕЛЯХ ЛИЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ
СОРВАННОЙ ДИКОРАСТУЩЕЙ КОНОПЛИ
НЕ ДОЛЖНО КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ, КАК НЕЗАКОННОЕ
ИЗГОТОВЛЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Приговором Красноармейского городского суда от 25 мая 2000 года Корнеев Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Корнеев признан виновным в том, что в 1999 году в Красноармейском районе Саратовской области он сорвал листву верхней части куста дикорастущей конопли и изготовил из нее наркотическое средство - марихуану, измельчив листву конопли путем растирания пальцами рук, после чего стал хранить при себе для личного потребления. Впоследствии наркотическое средство - марихуана массой 1,197 г у него была обнаружена и изъята.
По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств понимается совершение в нарушение законодательства РФ умышленных действий, направленных на получение из наркотикосодержащих растений одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств из числа включенных в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ, марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств. Как видно из материалов дела и установлено судом, Корнеев не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотиков. Растение высохло естественным путем. Измельчение сухого растения пальцами рук осуществлено им не в целях повышения концентрации наркотического средства, а для удобства его использования при курении.
Президиумом областного суда протест прокурора области удовлетворен. Приговор суда в части осуждения Корнеева по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Корнеев освобожден. Аналогичный протест приносился на приговор Красноармейского городского суда от 25 ноября 1998 года в отношении Берета О.П., осужденного по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, который также президиумом областного суда удовлетворен.
ВОПРОС О НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ В ДЕЙСТВИЯХ
ЛИЦА СОСТАВА НЕЗАКОННОЙ ПЕРЕВОЗКИ НАРКОТИКОВ
ДОЛЖЕН РЕШАТЬСЯ В КАЖДОМ СЛУЧАЕ, С УЧЕТОМ
КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА.
ХРАНЕНИЕ ВО ВРЕМЯ ПОЕЗДКИ К МЕСТУ СВОЕГО ЖИТЕЛЬСТВА
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ
ДЛЯ ЛИЧНОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ, ПЕРЕВОЗКОЙ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28.03.2002 Мальцев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере и по ч. 4 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотических веществ в особо крупном размере.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2002 года указанный приговор в части осуждения Мальцева по ч. 4 ст. 228 УК РФ отменен, и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Прокурор г. Балашова обратился с представлением в прокуратуру области, в котором просил принести протест в порядке надзора на решение суда кассационной инстанции, поскольку, по его мнению, действия Мальцева образуют перевозку наркотических средств в особо крупных размерах.
Как указано в приговоре, Мальцев, являясь жителем г. Борисоглебска Воронежской области на машине своего знакомого приехал в с. Терновку Балашовского района Саратовской области, где незаконно для личного употребления приобрел наркотическое средство - маковую соломку массой 1 кг. Данное наркотическое средство Мальцев упаковал в полиэтиленовый пакет и положил в багажник автомашины. После этого, во время поездки Мальцева к месту своего жительства, автомашина была задержана и наркотическое средство у него изъято.
В своем определении судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала, что по смыслу закона вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств и всех других обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Мальцев незаконно хранил наркотическое средство во время поездки. Из его показаний следует (и это признано следствием и судом), что он приобрел маковую соломку для личного употребления. По заключению судебно-наркологической экспертизы у Мальцева имеется синдром зависимости от наркотических веществ вследствие употребления опиоидов. С приобретенным наркотическим средством он ехал на автомашине к месту своего жительства. При таких обстоятельствах, действия Мальцева незаконной перевозки наркотических средств не образуют.
Прокуратура области с данными доводами суда кассационной инстанции согласилась, и представление прокурора г. Балашова по указанным выше основаниям отклонила.
ПРИОБРЕТЕНИЕ ПУТЕМ ПРИСВОЕНИЯ НАЙДЕННОГО
И ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ХРАНЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВА
БОЕПРИПАСОВ БЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЦЕЛИ
В СИЛУ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ (Ч. 2 СТ. 14 УК РФ)
СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ОБРАЗУЕТ
Кировским районным судом г. Саратова 4 июня 2001 года Давыдушкин В.А. осужден по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 и по ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Давыдушкин был признан виновным, в частности, в том, что в декабре 1992 года нашел один патрон калибра 5, 45 мм, являющийся боеприпасом, который перенес к себе домой, где хранил. 6 февраля 2001 года около 16 часов он нашел один патрон калибра 9 мм, являющийся боеприпасом, который носил при себе. В тот же день около 21 часа Давыдушкин был задержан и этот патрон у него изъят.
Эти действия осужденного квалифицированы судом, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, совершенные неоднократно и по ч. 2 ст. 222 УК РФ Давыдушкину назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
При вынесении приговора суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Деяние, совершенное Давыдушкиным, формально содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Однако, как установлено судом, Давыдушкин приобрел 2 патрона в разное время путем присвоения найденного и хранил их без определенной цели. Содеянное Давыдушкиным не создавало угрозы причинения вреда и не причинило вред охраняемым правам и свободам личности, а также интересам общества и государства. Таким образом, его действия в силу малозначительности состава преступления не образуют и, следовательно, не могут влечь уголовной ответственности.
Президиумом Саратовского областного суда по протесту прокурора области приговор изменен, уголовное дело прекращено в части за отсутствием в действиях Давыдушкина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, ему снижена мера наказания.
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ ЛИЦА ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
НА ОСНОВАНИИ АКТА АМНИСТИИ НЕ ПОГАШАЕТ СУДИМОСТЬ
(Ч. 4 СТ. 86 УК РФ)
Приговором Федоровского районного суда Саратовской области Саримов А.Ж. осужден по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучением дела установлено, что Саримов был ранее судим 29 апреля 1999 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожден от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы в соответствии с актом амнистии от 26.05.2000.
Суд ошибочно посчитал указанную судимость Саримова погашенной, хотя в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный досрочно освобожден от наказания, то срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения его от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 18 УК РФ действия Саримова образуют опасный рецидив, в связи с чем ему надлежало назначить наказание в виде лишения свободы на срок не менее, чем 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ЧАСТИ 2 И 3 СТАТЬИ 144 УК РСФСР ДО 14 ИЮЛЯ 1994 ГОДА
НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ТЯЖКИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ,
СРОК ПОГАШЕНИЯ СУДИМОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ
ТАКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ РАВЕН ТРЕМ ГОДАМ
Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 16 октября 2001 года Рожков Ю.Д. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда города приговор оставлен без изменения.
По протесту прокурора области президиум областного суда решения судебных инстанций по делу изменил по следующим основаниям.
Как указал суд, в действиях Рожкова имелся особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления.
При этом суд не учел, что ранее Рожков осуждался 23 февраля 1994 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР. Данное преступление в соответствии с действующей на тот момент редакцией ст. 7-1 УК РСФСР тяжким не являлось.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ эта судимость у Рожкова погашалась по истечении 3 лет после отбытия наказания, которые к моменту совершения преступления, за которое он осужден последним приговором, истекли.
В связи с этим из приговора и определения кассационной инстанции исключено указание о наличии в действиях Рожкова особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима.
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НАЛИЧИИ
ИЛИ ОТСУТСТВИИ В ДЕЙСТВИЯХ ЛИЦА,
СОВЕРШИВШЕГО ХИЩЕНИЕ, КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА
"С ПРИЧИНЕНИЕМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ГРАЖДАНИНУ"
НЕОБХОДИМО ТЩАТЕЛЬНО ВЫЯСНЯТЬ И УЧИТЫВАТЬ МАТЕРИАЛЬНОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО, СТОИМОСТЬ ПОХИЩЕННОГО
И ЕГО ЗНАЧИМОСТЬ ДЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО
Приговором Волжского районного суда от 22 ноября 2001 года Супрунец Д.С. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Он признан виновным в том, что 8 августа 2001 года в здании управления архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова тайно похитил косметичку Ширшовой Е.Е. стоимостью 40 рублей, в которой находились деньги в сумме 980 рублей и предметы косметики на сумму 1070 рублей.
Председатель областного суда в протесте в порядке надзора указал, что, квалифицируя действия Супрунца по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд не в полном объеме выяснил материальное положение потерпевшей Ширшовой Е.Е., значимость для нее похищенного, в частности, косметики, стоимость которой составляет большую часть похищенного.
По смыслу закона, значимость ущерба зависит не от стоимости похищенного, а от совокупности факторов, определяющей материальное положение потерпевшего. С учетом этого, вывод суда, основанный лишь на имеющейся в приговоре ссылки о размере ежемесячной заработной платы потерпевшей в сумме 2000 рублей, нельзя признать обоснованным.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 мая 2002 года приговор изменен, действия Супрунца переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему снижена мера наказания до 3-х лет лишения свободы.
Аналогично по протесту председателя областного суда 29 апреля 2002 года изменен приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2001 года в отношении Чупина И.И.
Чупин И.И. 21 ноября 2000 года в помещении магазина "Кулинария" открыто похитил у продавца Маляковой калькулятор "Ситизен" стоимостью 735 рублей, однако возле магазина был задержан и похищенное возвращено потерпевшей.
Ни органы следствия, ни суд не выяснили действительное материальное положение потерпевшей, значимость для нее похищенного. Имеющиеся сведения о заработной плате потерпевшей в размере 600 - 700 рублей при таких обстоятельствах не дают основания для квалификации действий осужденного, как причинивших значительный ущерб гражданину. С учетом этого, действия Чупина были переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ и ему снижено наказание.
При определении признака значительности ущерба следует также учитывать, что с 1 июля 2002 года, согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ (т.е. с учетом установленного с 01.05.2002 минимального размера оплаты труда в 450 рублей мелким будет признаваться хищение на сумму до 2250 рублей).
Государственной Думой ФС РФ 11.12.2001 принят к рассмотрению законопроект, в котором предлагается в примечании к ст. 158 УК РФ указать, что значительным ущербом гражданину признается стоимость имущества в сто раз превышающая минимальный размер оплаты труда (т.е. в настоящее время превышающая 45000 рублей).
В СЛУЧАЯХ, КОГДА НЕОДНОКРАТНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРЕДУСМОТРЕНА УК РФ В КАЧЕСТВЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА,
ВСЕ СОВЕРШЕННЫЕ ЛИЦОМ АНАЛОГИЧНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ДОЛЖНЫ
КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ ПО СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ ЭТОЙ СТАТЬИ
(СТАТЬЯ 16 УК РФ)
По приговору Ровенского районного суда от 19 декабря 2001 года Сычев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден по совокупности преступлений к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сычев признан виновным в том, что он утром 27 октября 2000 года совершил кражу чужого имущества, а около 15 часов того же дня совершил вторую кражу.
Органами следствия действия Сычева по совершению первой кражи были неправильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 16 УК РФ, если лицо в разное время совершило две или более кражи чужого имущества и за них не было судимо, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Однако суд не обратил внимания на ошибку, допущенную органами следствия, и дал аналогичную юридическую оценку действиям Сычева.
Необоснованная квалификация действий Сычева повлекла за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений.
Президиумом Саратовского областного суда по протесту прокурора области приговор изменен: исключено указание об осуждении Яковлева по ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужденному снижено наказание. Аналогично по протесту прокурора области в порядке надзора исключено из приговора Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2000 года осуждение Яковлева В.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку неоднократное приобретение, хранение в целях сбыта наркотических средств в крупных размерах охватываются п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
ЕСЛИ СУД НЕ ВОЗЛОЖИЛ НА УСЛОВНО-ОСУЖДЕННОГО
ИСПОЛНЕНИЕ КАКИХ-ЛИБО ОБЯЗАННОСТЕЙ, УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ
НА ОСНОВАНИИ Ч. 3 СТ. 74 УК РФ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТМЕНЕНО
Постановлением Федоровского районного суда от 17 октября 2001 года осужденному Маринину Д.А. условное осуждение, назначенное по приговору того же суда от 19 июля 2001 года, отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Приговором суда Маринин Д.А. осуждался по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
Основанием для принятия решения об отмене условного осуждения послужило то, что Маринин Д.А. в период испытательного срока систематически, злостно нарушал общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, не посещает органы внутренних дел, на предупреждения не реагирует.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В данном случае суд, при условном осуждении Маринина Д.А., положения ч. 5 ст. 73 УК РФ не применил и каких-либо обязанностей на него не возложил. С учетом этого, условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ в отношении Маринина Д.А. не могло быть отменено.
По протесту прокурора области постановление суда отменено, производство по материалу прекращено, Маринин Д.А. из-под стражи освобожден.
ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ПЕРИОД
УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ
СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ СТ. 70 УК РФ
Приговором Балаковского городского суда от 15 августа 2001 года Ехричев Н.Л. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из дела следовало, что Ехричев был освобожден от наказания, назначенного ему предыдущим приговором, 11 сентября 2000 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 3 дня.
Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Указанное требование закона суд нарушил и не назначил Ехричеву наказание по совокупности приговоров, несмотря на то, что новое преступление он совершил в течение оставшейся не отбытой части приговора.
Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ЕСЛИ УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ БЫЛО ОТМЕНЕНО
ПО ПРЕДЫДУЩЕМУ ПРИГОВОРУ СУДА,
ПОВТОРНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ Ч. 5 СТ. 74 УК РФ
ПРИ НОВОМ ОСУЖДЕНИИ ЛИЦА НЕ ТРЕБУЕТСЯ
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 марта 2001 года Михай О.А. осуждена по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному частично присоединено наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 19.02.2001 в виде 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Энгельсского городского суда от 28.02.2000 в отношении Михай О.А.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному неотбытой части наказания по приговору Энгельсского городского суда от 28.02.2000 определено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По протесту прокурора Саратовской области президиум Саратовского областного суда 27 мая 2002 года приговор в отношении Михай О.А. изменил по следующим основаниям.
При назначении Михай О.А. наказания по совокупности приговоров суд не учел, что условное осуждение Михай О.А. по приговору Энгельсского городского суда от 28.02.2000 было уже ранее отменено Волжским районным судом г. Саратова при вынесении приговора в отношении Михай О.А. 28.02.2001. Несмотря на это, суд вновь отменил условное осуждение по тому же приговору и присоединил к назначенному наказанию 2 месяца лишения свободы.
Постановлением суда надзорной инстанции приговор в отношении Михай О.А. изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 28.02.2000 и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Мера наказания Михай О.А. снижена до 5 лет 1 месяца лишения свободы.
СРОК НАКАЗАНИЯ ЗА ПОКУШЕНИЕ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ
НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ ТРЕХ ЧЕТВЕРТЕЙ МАКСИМАЛЬНОГО СРОКА
НАИБОЛЕЕ СТРОГОГО ВИДА НАКАЗАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО
САНКЦИЕЙ СТАТЬИ ПО КОТОРОЙ ОСУЖДЕН ВИНОВНЫЙ
(СТ. 66 УК РФ). ЭТО ЖЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДОЛЖНО УЧИТЫВАТЬСЯ
СУДОМ И В СЛУЧАЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 64 УК РФ
Ершовским районным судом 9 октября 2001 года Борисов О.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. " б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание Борисову назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В действиях Борисова имелся опасный рецидив. Однако суд указал в приговоре, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания Борисову без учета правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд, назначив Борисову 3 года лишения свободы, положения ст. 64 УК РФ фактически не применил.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. За покушение на такое преступление максимальное наказание не может превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы (6:4 х 3 = 4.5). При опасном рецидиве наказание должно быть не меньше 3 лет лишения свободы (4,5:3 х 2 = 3). Если же суд признал необходимым, с учетом ст. 64 УК РФ, не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, он должен был назначить наказание Борисову ниже 3 лет лишения свободы.
По протесту прокурора области в порядке надзора приговор и определение суда кассационной инстанции изменены, мера наказания Борисову снижена.
ОСУЖДЕНИЕ ЛИЦА С ПРИСОЕДИНЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ
ПО ПРЕДЫДУЩЕМУ ПРИГОВОРУ ПО ПРАВИЛАМ
Ч. 5 СТ. 69 УК РФ (ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ)
ОБРАЗУЕТ ОДНУ СУДИМОСТЬ. КРАЖА ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
НА СУММУ НЕ ПРЕВЫШАЮЩУЮ МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОПЛАТЫ ТРУДА
ОБРАЗУЕТ СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
(СТ. 49 КОАП РСФСР)
Татищевским районным судом 31 июля 2001 года Дедавец Г.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Изучением дела в прокуратуре области установлено, что Дедавец ранее был осужден Саратовским районным судом 3 апреля 1998 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и тем же судом 6 июля 1998 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
С учетом применения судом ч. 5 ст. 69 УК РФ (т.е. осуждения по совокупности преступлений) оба приговора образуют у Дедавца одну судимость. С учетом этого, действия Дедавца неправильно квалифицированы органами следствия и судом, как кража чужого имущества, совершенная лицом ранее два раза судимым за хищения и в его действиях необоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.
Кроме того, суд признал виновным Дедавца в совершении 26 февраля 2001 года кражи имущества принадлежащего гр-ну Топыгову на сумму 150 рублей. С учетом того, что на момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда составлял 200 рублей, в соответствии со ст. 49 КоАП РСФСР содеянное не образует состава преступления, а является мелким хищением.
Постановлением президиума Саратовского областного суда действия Дедавца Г.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ а п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижена мера наказания до 4 лет лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, из осуждения Дедавца исключен эпизод хищения 26.02.2001 имущества гр-на Топыгова на сумму 150 рублей.
СУДИМОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ
В НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМ ВОЗРАСТЕ, НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ
ПРИ ПРИЗНАНИИ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
(Ч. 4 СТ. 18 УК РФ).
ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБКИ, ДОПУЩЕННОЙ СУДОМ
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВИДА РЕЖИМА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО
УЧРЕЖДЕНИЯ, ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО В НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ
(СТ. 371 УПК РСФСР)
Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 6 марта 2001 г. Волошанин А.Д. осужден по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о назначении ему вида исправительного учреждения, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Следовательно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд должен был определить Волошанину для отбывания исправительную колонию общего, а не строгого режима.
Обнаружив допущенную ошибку, Аткарский городской суд определением от 19 июня 2001 года изменил вступивший в законную силу приговор в отношении Волошанина - определил ему для отбывания исправительную колонию общего режима. Согласно же требованиям ст. 371 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу приговора городского суда допускается в данном случае лишь президиумом областного суда по протесту председателя областного суда или прокурора области.
По протесту прокурора области в порядке надзора постановлением президиума Саратовского областного суда от 1 апреля 2002 года приговор в отношении Волошанина изменен - для отбывания наказания ему назначена исправительная колония общего режима.
Определение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 июня 2001 года в отношении Волошанина отменено.
В СЛУЧАЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ В ПЕРИОД
ИСПЫТАТЕЛЬНОГО СРОКА ПО ПРЕДЫДУЩЕМУ ПРИГОВОРУ,
ОБА ПРИГОВОРА ДОЛЖНЫ ИСПОЛНЯТЬСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО.
ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
И РАНЕЕ НЕ ОТБЫВАВШЕМУ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ,
НАЗНАЧАЕТСЯ ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ ОБЩЕГО РЕЖИМА,
В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИ НАЛИЧИИ В ЕГО ДЕЙСТВИЯХ РЕЦИДИВА
ИЛИ ОПАСНОГО РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
(П. "В" Ч. 1 СТ. 58 УК РФ)
Советским районным судом 2 ноября 2001 года Гринкевич В.Е. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного и наказания по приговору того же суда от 24 июля 2001 года определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору того же суда от 13 февраля 2001 года определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По протесту прокурора области президиум областного суда 1 апреля 2002 года приговор в отношении Гринкевича изменил по следующим основаниям.
Преступление совершено Гринкевичем 11.06.2001, то есть до вынесения предыдущего приговора в отношении него от 24.07.2001. В связи с этим, назначая реальную меру наказания, суд необоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 24.07.2001, поскольку указанные приговоры должны исполняться самостоятельно.
Кроме того, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Гринкевичу суд 1 инстанции не учел, что он ранее был дважды судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к различным срокам лишения свободы условно. В связи с этим он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума областного суда исключено указание о назначении Гринкевичу наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Мера наказания снижена до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.
НАКАЗАНИЕ, ПРИМЕНЯЕМОЕ К ЛИЦУ,
СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ СПРАВЕДЛИВЫМ,
Т.Е. СООТВЕТСТВОВАТЬ ХАРАКТЕРУ И СТЕПЕНИ
ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ
И ЛИЧНОСТИ ВИНОВНОГО (СТ. 6 УК РФ)
По приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 4 сентября 2001 года Гусев А.В. осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 265 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Гусев признан виновным в том, что 20 мая 2001 года он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил "Правила дорожного движения", выехал на обочину дороги и совершил наезд на пешехода Мачехина, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Мачехин от полученного тяжкого вреда здоровью скончался на месте.
Гусев вину в совершении преступлений признал.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
При назначении наказания условно суд не учел вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного. Кроме того, суд указал, что Гусев по месту жительства характеризуется положительно. Однако эта характеристика не имела юридической силы, поскольку в ней не указано кто ее подписал. Кроме того, она противоречила иным материалам дела (заключению наркологической экспертизы), чему суд оценки в приговоре, в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР, не дал. Каких-либо иных характеристик, в том числе по месту работы Гусева в деле не имеется.
Президиум областного суда протест прокурора области удовлетворил, в связи с мягкостью назначенного Гусеву наказания приговор суда отменил, и дело направил на новое судебное рассмотрение.
ПО АНАЛОГИЧНЫМ ОСНОВАНИЯМ ОТМЕНЕНЫ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
И В ОТНОШЕНИИ ДЬЯЧЕНКО А. В
По приговору Лысогорского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2001 года Дьяченко А.В., осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Дьяченко с соучастниками в июне-июле 2001 года похитил и пытался похитить около 10 километров алюминиевого провода с линий электропередач на общую сумму 176 850 рублей, в результате чего несколько сел района оставались без электричества, при этом он исполнял особо активную роль при совершении преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2001 года кассационный протест прокурора района, в котором он указывал на мягкость наказания Дьяченко А.В., был отклонен, приговор оставлен без изменения.
По представлению прокурора района дело было изучено прокуратурой области и по аналогичным основаниям принесен протест
в порядке надзора. Президиум областного суда 29 апреля 2002 года протест удовлетворил, указав, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам преступления, а также оценки особо активной роли Дьяченко при совершении преступления и назначил ему несправедливое наказание, вследствие его мягкости. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ПО АНАЛОГИЧНЫМ ОСНОВАНИЯМ ПЕРЕСМОТРЕН ПРИГОВОР
В ОТНОШЕНИИ ГРУЗДЕВА
По приговору Новобурасского районного суда от 30 октября 2001 года Груздев И.А. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год.
Судом Груздев признан виновным в том, что он в 1999 году незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет с патронами, перевез его к себе домой и стал хранить в гараже.
Кроме того, 8 июля 2001 года около 3 часов ночи Груздев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял пистолет и патрон к нему и приехал на своем автомобиле на пруд, где в это время ночевали цыгане. Там Груздев привел пистолет в боевое состояние и пошел вдоль пруда, якобы чтобы убить утку. Возвращаясь, Груздев произвел случайный выстрел, в результате чего пуля попала в спавшую на берегу пруда Кузьменко Н.В., причинив ей повреждение сердца, диафрагмы, желудка и печени. От полученного тяжкого вреда здоровью потерпевшая скончалась на месте.
Изучением уголовного дела прокуратурой области по жалобе матери погибшей установлено, что наказание, назначенное Груздеву, является несправедливым вследствие его мягкости, При назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства совершенных Груздевым преступлений, одно из которых является умышленным и представляет повышенную общественную опасность. Не было принято судом во внимание и то, что преступления он совершил, находясь в нетрезвом состоянии, в результате его преступных действий наступила смерть женщины, на иждивении которой находилось 5 несовершеннолетних детей.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без отбывания им наказания в виде лишения свободы не способствует достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Груздев по месту жительства характеризовался отрицательно. Однако суд необоснованно, без какой-либо проверки, отверг в приговоре данную характеристику.
При рассмотрении дела допущены и другие нарушения закона.
Назначая судебное заседание, суд признал необходимым рассмотреть дело с участием прокурора. Однако уведомления прокурору о необходимости явки не направлялось и в нарушении ст. 251 УПК РСФСР суд не обсудил вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие. Тем самым суд, в нарушение принципа состязательности сторон в судебном процессе, установленного ст. 123 Конституции РФ, фактически принял на себя обвинительную функцию.
Потерпевший и свидетели в суд не явились по неизвестной причине. Однако, вопреки требованиям ст. 286 УПК РСФСР, суд необоснованно огласил показания потерпевшего и свидетелей и в нарушение требований ст. 240 УПК РСФСР, сослался на эти доказательства в приговоре.
Постановлением президиума областного суда от 3 июня 2002 года приговор по данному делу отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ЕСЛИ САНКЦИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
ПРЕДУСМАТРИВАЕТ И ДРУГИЕ НАКАЗАНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ
С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ (Ч. 2 СТ. 314 УПК РСФСР)
По приговору Татищевского районного суда от 18 декабря 2001 года Кажаев Ю.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кажаев Ю.А. признан виновным в том, что 26 августа 2001 года в первом часу ночи он, работая на предприятии "Михайловская птицефабрика", путем свободного доступа незаконно проник в цех № 6 птицефабрики, откуда похитил 56 цыплят бройлеров на общую сумму 3 752 руб. Похищенных цыплят Кажаев сложил в багажник автомашины ВАЗ-2121, принадлежащей охране ГУП "Михайловская ПТФ" и, неправомерно завладев этой автомашиной, по предварительному сговору с Безруковым А.В., выехал за пределы фабрики, где был задержан работниками милиции.
Из материалов уголовного дела следовало, что Кажаев Ю.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, является вдовцом, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, один служит в Российской Армии, реального ущерба от его действий не наступило.
Указав эти обстоятельства в приговоре, суд признал их исключительными, и при назначении наказания применил правила ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель просил назначить наказание Кажаеву в виде лишения свободы условно. Однако в приговоре суд указал, что исправление Кажаева Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом этот свой вывод суд в нарушение требований ч. 2 ст. 314 УПК РСФСР не мотивировал.
Несмотря на это кассационный протест прокуратурой района в части меры наказания, назначенной Кажаеву, не приносился.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, рассмотревшем дело по жалобе осужденного, действия Кажаева были переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, несмотря на существенное изменение объема обвинения, наказание Кажаеву было оставлено прежним. При этом кассационная инстанция также в нарушение требований ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР не мотивирована, почему она признала неправильным или несущественным довод жалобы Кажаева о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с поступлением надзорной жалобы осужденного прокуратурой области были принесен протест в порядке надзора и 25 марта 2002 года судебные решения президиумом областного суда изменены, постановлено считать Кажаева осужденным с применением ст. 73 УК РФ, Кажаев из-под стражи освобожден.
ОТБЫВАНИЕ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ
СТРОГОГО РЕЖИМА НАЗНАЧАЕТСЯ МУЖЧИНАМ
ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ЕСЛИ ОСУЖДЕННЫЙ
РАНЕЕ ОТБЫВАЛ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ
Приговором Ртищевского городского суда от 6 июля 2001 года Лемехов Р.В. осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов уголовного дела следовало, что приговором того же суда от 8 декабря 2000 года Лемехов осуждался за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы условно. Новое преступление Лемехов совершил 11 марта 2001 года, имея указанную судимость, по которой он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Тот факт, что 27 марта 2001 года определением того же суда условное осуждение Лемехову Р.В. было отменено, на момент рассмотрения дела он отбывал наказание в виде лишения свободы, не могло служить основанием для назначения ему исправительного учреждения строгого режима.
По протесту прокурора области приговор изменен, отбывание наказания Лемехову Р.В. назначено в исправительной колонии общего режима.
НЕПРИМЕНЕНИЕ АКТА АМНИСТИИ
ПОВЛЕКЛО НЕОБОСНОВАННОЕ ОСУЖДЕНИЕ
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2000 года Головашкин И.М. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Преступление было совершено им 22 апреля 2000 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года, уголовные дела, о преступлениях, совершенных до вступления в силу указанного Постановления, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, подлежат прекращению.
Санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание до 3-х лет лишения свободы и ограничений для применения к Головашкину амнистии не имелось. Дело в отношении Головашкина поступило в суд 2 июня 2000 года, в связи с чем суд был обязан по указанным основаниям прекратить уголовное дело.
Президиумом Саратовского областного суда 11 февраля 2002 года по протесту прокурора области приговор отменен, дело производством прекращено, Головашкин из-под стражи освобожден.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ВОПРОСЫ
СУДЬЯ НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО И ПОДЛЕЖИТ ОТВОДУ,
ЕСЛИ ОН УЧАСТВОВАЛ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ПРОКУРОРА
Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 11 июля 2001 года Агеев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данное дело было рассмотрено под председательством судьи Горина А.Н. Однако в период работы в органах прокуратуры РФ Горин А.Н., исполняя обязанности Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области, 12 января 2001 года санкционировал избрание меры пресечения Агееву В.Н. в виде заключения под стражу. Таким образом, Горин осуществлял полномочия по надзору за расследованием данного уголовного дела и соглашался с мнением следствия о виновности Агеева и необходимости его ареста. Рассматривая дело по существу и вновь решая вопрос о виновности Агеева, судья Горин в силу указанных обстоятельств лично косвенно был заинтересован в этом деле.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР судья не мог участвовать в рассмотрении дела и согласно ч. 1 ст. 61 УПК РСФСР обязан был заявить самоотвод.
Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА ОБЯЗАТЕЛЬНО ПО ДЕЛАМ,
В КОТОРЫХ УЧАСТВУЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ
(П. 1 Ч. 1 СТ. 49 УПК РФ).
ИСЧИСЛЕНИЕ ШТРАФОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЕ В ЗАВИСИМОСТИ
ОТ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА, С 1 ЯНВАРЯ 2001
ГОДА ПРОИЗВОДИТСЯ ИСХОДЯ ИЗ СУММЫ, РАВНОЙ 100 РУБЛЯМ
(СТ. 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 19 ИЮНЯ 2000 Г. № 82-ФЗ
"О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА")
Приговором мирового судьи участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 5 октября 2001 года Базанов А.В. осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 3000 руб.
Дело было рассмотрено с участием государственного обвинителя, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР является основанием для обязательного участия в судебном разбирательстве адвоката. Однако Базанов не был обеспечен защитником, адвокат в судебном заседании не участвовал.
Согласно протоколу судебного заседания Базанов заявил ходатайство о том, что он не нуждается в услугах адвоката и защищаться будет сам. При этом суд не выяснил, не связан ли отказ подсудимого от адвоката с материальными затруднениями. Данное ходатайство в нарушении требований ст. 276 УПК РСФСР судом не обсуждалось и решение по нему не принималось. Таким образом, было нарушено право Базанова на защиту.
Кроме того, назначив Базанову штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, судья необоснованно исчислил штраф в сумме 3000 рублей. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 26 марта 2002 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР
МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА БЕЗ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА
ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА,
ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ СУДА
По определению Ленинского районного суда г. Саратова от 4 ноября 1997 года Манвелян Э.Г. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Изучением дела прокуратурой области было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 408 УПК РСФСР уголовное дело в отношении Манвеляна Э.Г. было рассмотрено судом без участия прокурора. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора не обсуждался.
Постановлением президиума областного суда от 29 апреля 2002 года в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона определение в отношении Манвеляна Э.Г. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Представляется, что после 1 июля 2002 года рассмотрение любого уголовного дела судом без участия гособвинителя должно расцениваться, как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену решения суда.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕН
ТОЛЬКО ДО НАЧАЛА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
(СТ. 29 УПК РСФСР), ИСК ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ
ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЕГО ОБОСНОВАННОСТЬ
Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2001 года Факеев А.А. и Балабаева Л.П. осуждены по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ. С них взыскано по 1250 рублей в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба.
По протесту прокурора в порядке надзора приговор отменен в части рассмотрения гражданского иска, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Гражданский иск потерпевшим Новицким В.П. был заявлен при его допросе в ходе судебного следствия, что противоречит требованиям ст. 29 УПК РСФСР. Каких-либо доказательств, подтверждающих сумму иска, представлено не было. При таких обстоятельствах, суду не следовало принимать гражданский иск к рассмотрению, а в случае принятия такого иска к производству, согласно ст. 310 УПК РСФСР при постановлении приговора признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ЕСЛИ ГРАЖДАНСКИЕ ИСКИ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНЫ
К ОРГАНИЗАЦИИ, ТО ЭТА ОРГАНИЗАЦИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ
ПРИВЛЕЧЕНА К ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА,
И В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОЛЖЕН УЧАСТВОВАТЬ ЕЕ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ (СТ. 55, 56 УПК РСФСР) В
ОПИСАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ПРИГОВОРА ДОЛЖНЫ СОДЕРЖАТЬСЯ МОТИВЫ,
ОБОСНОВЫВАЮЩИЕ РЕШЕНИЕ СУДА В ОТНОШЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО
ИСКА ИЛИ ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ (Ч. 4 СТ. 314 УПК РСФСР)
Приговором Вольского городского суда от 28 декабря 2001 г. Авдеева Н.М. осуждена по ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. С ТОО Страховая компания "Полис", директором которой являлась Авдеева Н.М., в пользу потерпевших взыскано 11174842 рубля.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда действия Авдеевой переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ на п.п. "б, в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, мера наказания снижена до 8 лет лишения свободы.
По протесту прокурора области президиум областного суда 20 мая 2002 года приговор и определение кассационной инстанции в отношении Авдеевой Н.М. в части разрешения гражданских исков изменил по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.ст. 55, 56 УПК РСФСР ТОО Страховая компания "Полис", к которой потерпевшими были предъявлены гражданские иски, не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Представители данной организации в судебном заседании не участвовали, что повлекло за собой нарушение их прав при рассмотрении уголовного дела, а также права на обжалование приговора. Кроме того, судом не был выяснен правовой статус страховой компании "Полис" на момент рассмотрения дела и постановления приговора.
В нарушение требований ст.ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР суд в описательной части приговора сослался лишь на ст. 1064 ГК РФ, предусматривающую общие условия возмещения причиненного вреда, и не указал специальную норму закона, на основании которой ущерб подлежит возмещению с юридического лица (ст. 1068 ГК РФ), либо физического лица (ст. 1102 ГК РФ).
Приговор в отношении Авдеевой Н.М. в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
3 отдел управления по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел прокуратуры
Саратовской области
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
