|  |
ПРАКТИКА НАДЗОРНОГО ОПРОТЕСТОВАНИЯ Прокуратуры Саратовской области за 2002 год
"ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРОКУРАТУРЫ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ОПРОТЕСТОВАНИЮ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗА 2002 ГОД"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРАКТИКА НАДЗОРНОГО ОПРОТЕСТОВАНИЯ
за 2002 год
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРОКУРАТУРЫ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ОПРОТЕСТОВАНИЮ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗА 2002 ГОД
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРИ ОСУЖДЕНИИ ЗА ПОКУШЕНИЕ НА КРАЖУ СУД ОБЯЗАН УКАЗАТЬ
СТОИМОСТЬ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, НА ХИЩЕНИЕ КОТОРОГО ПОКУШАЛСЯ
ОСУЖДЕННЫЙ.
В ПРИГОВОРЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ УКАЗАН УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН,
ПО КОТОРОМУ ПОДСУДИМЫЙ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ
(П. 3 Ч. 1 СТ. 315 УПК РСФСР, П. 3 Ч. 1 СТ. 308 УПК РФ)
По приговору Балаковского городского суда от 8 января 1997 года Еремин М.Е. осужден по ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В последующем условное осуждение Еремину было отменено в связи с совершением им нового преступления и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание, которое он отбывает в настоящее время.
Еремин признан виновным в том, что 15 сентября 1996 года, с целью кражи чужого имущества, путем взлома запорных устройств, пытался проникнуть в квартиру гр-н Байкиных, но не довел свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан хозяином квартиры.
По протесту председателя областного суда президиум областного суда 24 июня 2002 года приговор отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Органами следствия Еремину было предъявлено обвинение в покушении на кражу чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах на сумму 650 000 неденоминированных рублей.
Однако в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР в приговоре не указано, какое имущество и на какую сумму пытался похитить Еремин и почему отвергнуты выводы органов следствия в этой части.
Стоимость имущества, которое пытался похитить осужденный, имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии в действиях Еремина состава уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения (в силу примечаний к ст. 49 КоАП РСФСР и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 315 УПК РСФСР в приговоре не указан пункт ст. 30 УК РФ, по которому Еремин признан виновным, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.
В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 10 УК РФ УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН,
УХУДШАЮЩИЙ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦА, ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ.
ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ ДОЛЖНО УЧИТЫВАТЬСЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ,
ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ ПОГАШЕНИЯ СУДИМОСТЕЙ ЗА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ УК РФ
По приговору Федоровского районного суда Саратовской области от 4 октября 2000 года Черенков Э.А., осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Максутов Т.У., осужден по п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Максутову к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 сентября 2000 года и окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Квалифицируя действия Черенкова по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что он был судим 28 ноября 1990 года по ст. 210, ч. 2 ст. 89, ч. 3 ст. 96 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожден 24 марта 1992 года по отбытии срока наказания. Согласно требованиям ст. ст. 10, 86 УК РФ, ст. 57 УК РСФСР срок погашения данной судимости равен 3 годам. Соответственно судимость Черенкова по указанному приговору была погашена в марте 1995 года.
По приговору от 3 июля 1992 года Черенков осужден по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освободился 8 апреля 1995 года по отбытии срока. Согласно требованиям тех же статей УК РФ и УК РСФСР срок погашения данной судимости - 3 года, то есть она была погашена в апреле 1998 года.
Таким образом, вывод суда о том, что Черенков на момент нового совершения преступления имел две непогашенные судимости, не соответствует действительности.
Кроме того, изучением дела установлено, что на момент совершения преступления Максутов имел непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 28 августа 1991 года, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Им вновь было совершено тяжкое преступление. Наказание по приговору от 28 сентября 2000 года ему правильно присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений). Таким образом, в действиях осужденного имеется опасный рецидив. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему также следовало определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого, а не особого режима, как указано в приговоре.
По протесту прокурора области, принесенному в порядке надзора в президиум областного суда, действия Черенкова переквалифицированы на п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему снижено наказание. Черенкову и Максутову для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
ПРИ ОСУЖДЕНИИ ЛИЦА ПО КВАЛИФИЦИРУЮЩЕМУ ПРИЗНАКУ
ХИЩЕНИЯ "ЛИЦОМ РАНЕЕ ДВА ИЛИ БОЛЕЕ РАЗА СОВЕРШИВШИМ
ХИЩЕНИЕ" ВМЕНЕНИЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА
"НЕОДНОКРАТНО" ЯВЛЯЕТСЯ ИЗЛИШНИМ
По приговору Ленинского районного суда от 12 июля 2001 года Патрашов А.Ю. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом его действия судом были квалифицированы, как совершение кражи неоднократно, лицом ранее два или более раза судимым за хищения.
По протесту прокурора области президиумом областного суда из осуждения Патрашова А.Ю. квалифицирующий признак "совершение кражи неоднократно" исключен, как излишний. Этот признак является однородным с признаком "совершение кражи лицом ранее два или более раза судимым за хищение" и полностью охватывается данным признаком.
Аналогично квалифицирующий признак хищения "в крупном размере" является однородным и охватывает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". В связи с этим осуждение лица при совершении им хищения в крупном размере по двум этим признакам также является излишним.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 3 СТ. 89 УК РСФСР
НЕ ОТНОСИЛОСЬ К КАТЕГОРИИ ТЯЖКИХ (СТ. 7-1 УК РСФСР).
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ПОГАШЕНИИ СУДИМОСТИ ЗА ДАННОЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ ИЗ ПОЛОЖЕНИЙ СТ. 10 УК РФ
О ТОМ, ЧТО ЗАКОН, УЛУЧШАЮЩИЙ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ИМЕЕТ ОБРАТНУЮ СИЛУ
По приговору Энгельсского районного суда от 15 января 2002 года Цапов А.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
При признании Цапова лицом ранее два раза совершившим хищение, суд исходил из того, что Цапов судим, в том числе, по приговору от 6 ноября 1987 года по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, не относилось к категории тяжких, суду следовало исходить из положений ст. 10 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми срок погашения такой судимости составляет 3 года с момента отбытия наказания. С момента освобождения Цапова до совершения им новых преступлений такой срок истек, и данная судимость Цапова являлась погашенной.
По протесту прокурора области приговор изменен, действия Цапова переквалифицированы на п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с учетом применения к нему судом первой инстанции ст. 64 УК РФ, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
СРОК ПОГАШЕНИЯ СУДИМОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕБОЛЬШОЙ
И СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, СОВЕРШЕННЫЕ В НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМ
ВОЗРАСТЕ РАВЕН ОДНОМУ ГОДУ С МОМЕНТА ОТБЫТИЯ ЛИШЕНИЯ
СВОБОДЫ (П. "А" СТ. 95 УК РФ)
По приговору Ершовского районного суда от 23 августа 2001 года Журавлев В.В. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, признавая Журавлева В.В. лицом, ранее два раза судимым за хищение, исходил их того, что он ранее был судим, в том числе 30 августа 1994 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Однако, как следовало из копии данного приговора, это преступление Журавлевым было совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Данное преступление не являлось тяжким (ст. 7.1. УК РСФСР). В соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ срок погашения указанной судимости Журавлева равен одному году после отбывания наказания осужденным.
Журавлев совершил новое преступление спустя более одного года после отбывания наказания за данное преступление. С учетом этого, судимость от 30 августа 1994 года являлась погашенной и не должна была учитываться судом при решении вопроса о квалификации нового преступления.
По Постановлению президиума Саратовского областного суда от 1 июля 2002 года протест прокурора области был удовлетворен, приговор в отношении осужденного изменен, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему, с учетом применения судом первой инстанции ст. 64 УК РФ, снижено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В СОСТАВ ГРУППЫ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ БЕЗ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СГОВОРА, МОГУТ ВХОДИТЬ ТОЛЬКО
ИСПОЛНИТЕЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (Ч. 1 СТ. 35 УК РФ).
ИСПОЛНИТЕЛЕМ, КАК УКАЗАНО В Ч. 2 СТ. 33 УК РФ,
ПРИЗНАЕТСЯ ЛИЦО, НЕПОСРЕДСТВЕННО СОВЕРШИВШЕЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ ЛИБО НЕПОСРЕДСТВЕННО УЧАСТВОВАВШЕЕ
В ЕГО СОВЕРШЕНИИ СОВМЕСТНО С ДРУГИМИ ЛИЦАМИ
(СОИСПОЛНИТЕЛЯМИ).
УЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ИНЫХ СОУЧАСТНИКОВ
КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА "ГРУППОЙ ЛИЦ" НЕ ОБРАЗУЕТ
По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2002 года Вавилкин А.В. и Вавилкин В.В. осуждены по различным статьям УК РФ, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Органами следствия Вавилкины обвинялись в причинении среднего вреда здоровью Соловьеву по предварительному сговору группой лиц. Суд в приговоре указал, что данное преступление совершено Вавилкиными группой лиц без предварительного сговора.
При этом суд признал, что Вавилкин А.В. нанес потерпевшему Соловьеву не менее 20 ударов по лицу и туловищу, Вавилкин В.В. в это время держал потерпевшего за одежду. Таким образом, суд признал, что средний вред здоровью потерпевшего - закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, был причинен действиями Вавилкина А.В.
Вавилкин В.В. в это время удерживал потерпевшего и своими действиями содействовал совершению преступления путем устранения препятствий, т.е. являлся пособником преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если при его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Поскольку в данном случае преступление было совершено одним исполнителем, действия Вавилкиных не могут быть квалифицированы, как совершенные "группой лиц".
По протесту прокурора области президиум областного суда 19 августа 2002 года приговор и определение суда кассационной инстанции по данному делу изменил, действия Вавилкина А.В. переквалифицировал на ч. 1 ст. 112 УК РФ, действия Вавилкина В.В. - на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 112 УК РФ и соответственно снизил им наказание.
ПОВРЕЖДЕНИЕ ТЕЛЕФОННЫХ И РАДИОПРОВОДОВ, ВЕДУЩИХ
В КВАРТИРЫ ЖИЛОГО ДОМА, СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 215.2. УК РФ НЕ ОБРАЗУЕТ.
ПРОТИВОРЕЧИЯ В ВЫВОДАХ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ,
НЕ ДОПУСКАЮТСЯ
По приговору Балашовского городского суда от 18 июня 2002 года Гуркин А.Ю. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 215.2. УК РФ. По ч. 1 ст. 213 УК РФ Гуркин оправдан за отсутствием состава преступления.
Кассационной инстанцией дело не рассматривалось.
Как следует из приговора, Гуркин признан виновным, в частности в том, что 7 марта 2002 года около 20 часов он пришел к квартире № 180 дома № 7 по ул. Молодежной в г. Балашове Саратовской области, где из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями приводит в негодность объект телефонной и радиосвязи, на лестничной площадке указанного дома, умышленно руками оборвал ведущие в квартиры N№ 179 и 180 телефонные и радиопровода, принадлежащие ОАО "Саратовэлектросвязь", в результате чего телефонная и радиосвязь жителей данных квартир была нарушена.
Действия Гуркина в этой части квалифицированы судом по ч. 1 ст. 215.2. УК РФ, как повреждение объектов электросвязи, совершенное из хулиганских побуждений.
Приговор в части осуждения Гуркина по ч. 1 ст. 215.2. УК РФ вынесен необоснованно.
Как следует из диспозиции ст. 215.2. УК РФ уголовная ответственность за данное преступление наступает в случае повреждения или приведения в негодность объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения. По смыслу закона под указанными объектами понимаются принадлежащие предприятиям, учреждениям, занимающимся данными видами деятельности, здания и сооружения.
Телефонные и радиопровода к объектам электросвязи отнесены быть не могут и их повреждение состава преступления, предусмотренного ст. 215.2. УК РФ не образует.
Кроме того, как следует из материалов дела, органами предварительного следствия действия Гуркина по обрыву телефонных и радиопроводов квалифицировались кроме ч. 1 ст. 215.2. УК РФ и по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
При вынесении приговора суд согласился с мнением государственного обвинителя и потерпевшего, о том, что данные действия Гуркин совершил на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшей, а не из хулиганских побуждений. В связи с этим Гуркин по ч. 1 ст. 213 УК РФ судом был оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Вместе с тем, суд признал, что телефонные и радиопровода Гуркин оборвал из хулиганских побуждений. Этот вывод противоречит, как собственным выводам суда, изложенным в приговоре, так и материалам дела. Хулиганский же мотив является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 215.2. УК РФ.
По протесту прокурора области приговор в части осуждения Гуркина по ч. 1 ст. 215.2. УК РФ был отменен с прекращением дела за отсутствием в действиях состава преступления.
ПОВРЕЖДЕНИЕ ДВЕРЕЙ, ОКОН, ЗАПОРНЫХ УСТРОЙСТВ
ПРИ ПРОНИКНОВЕНИИ В ЖИЛИЩЕ, ПОМЕЩЕНИЕ ИЛИ ХРАНИЛИЩЕ
С ЦЕЛЬЮ КРАЖИ ОХВАТЫВАЕТСЯ СОСТАВОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УК РФ (С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ
КВАЛИФИЦИРУЮЩИМИ ПРИЗНАКАМИ) И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ
КВАЛИФИКАЦИИ ПО Ч. 1 СТ. 167 УК РФ НЕ ТРЕБУЕТ.
ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ВЫЯСНЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО И СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ
В ПРИГОВОРЕ, ПОЧЕМУ ОН ПРИЗНАЛ ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ
ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ
По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 1999 года Новицкий А.А. осужден по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Новицкий признан виновным в том, что он в ночь на 1 марта 1999 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сломал замок на двери, а также повредил решетку в окне и само окно, проник в квартиру № 3 д. 94 по ул. Октябрьской г. Саратова, откуда похитил имущество Пряхина В.Ю. на общую сумму 32000 руб. Как признал суд, проникая в квартиру, Новицкий повредил имущество стоимостью, с учетом восстановительных работ, 2500 рублей.
Признавая Новицкого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ суд указал в приговоре, что повреждение окна и решетки на окне квартиры, Новицкий совершил для проникновения с целью совершения кражи.
Кроме того, суд достоверно не установил, является ли материальный ущерб в размере 2500 рублей значительным для потерпевшего и в приговоре должным образом это не мотивировал.
Из материалов дела следовало, что имущественное положение у потерпевшего не выяснялось, в судебном заседании потерпевший указанную сумму ущерба значительной не признавал, обстоятельства, подтверждающие причинение ему значительного ущерба судом не исследовались и в приговоре не приведены.
По указанным обстоятельствам по протесту прокурора области постановлением президиума Саратовского областного суда от 2 декабря 2002 года приговор в отношении Новицкого А.А. отменен в части осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Осужденному Новицкому снижено наказание до 4 лет лишения свободы.
СТОИМОСТЬ ПОХИЩЕННОГО ИМУЩЕСТВА ВХОДИТ
В ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ (СТ. 68 УК РСФСР,
СТ. 73 УК РФ) И ЕЕ ПРАВИЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕЕТ
СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ
В ДЕЙСТВИЯХ ЛИЦА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
По приговору Ровенского районного суда от 22 ноября 2001 года Октябрьский С.В. осужден за кражу велосипеда стоимостью (как указано в приговоре) 1500 рублей и другого имущества на общую сумму 1850 рублей к 4 годам лишения свободы.
Изучение дела прокуратурой области показало, что указание органами следствия и судом такой стоимости похищенного являлось неправильным.
Согласно имеющейся в материалах дела справки, стоимость нового велосипеда марки "Сура" на момент совершения кражи составляла 1500 рублей.
В заявлении о совершенном преступлении, а также в ходе предварительного и судебного следствий потерпевший Ларионов Ю.В. указывал, что стоимость похищенного у него велосипеда, с учетом его износа, составляет 1000 рублей. В связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в правильности оценки потерпевшим стоимости похищенного у него имущества.
Суд, в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР, в приговоре не дал оценку указанным доказательствам, в связи с этим неправильно определил стоимость похищенного велосипеда.
По протесту прокурора в порядке надзора судебные решения изменены в части стоимости похищенного осужденным имущества, которая была уменьшена с 1850 до 1350 рублей. Поскольку стоимость похищенного Октябрьским имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения им преступления, он на основании ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ освобожден от дальнейшего отбывания наказания и из-под стражи.
ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
ЕСЛИ ПРИ ПРЕДЫДУЩЕМ ОСУЖДЕНИИ ЛИЦА БЫЛА ДОПУЩЕНА ОШИБКА,
ВЛЕКУЩАЯ ПОГАШЕНИЕ СУДИМОСТИ, ТО ДАННАЯ СУДИМОСТЬ
НЕ ДОЛЖНА УЧИТЫВАТЬСЯ ПРИ ОСУЖДЕНИИ ЭТОГО ЛИЦА
ЗА ВНОВЬ СОВЕРШЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
По приговору Воскресенского районного суда от 19 декабря 2001 года Чечнев А.И. осужден по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 24 января 2002 года приговор изменен, отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима.
Изучение дела в связи с жалобой осужденного показало, что Чечнев А.И. ранее был судим тем же судом 22 июня 2000 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. При вынесении данного приговора суд Чечнева из-под стражи освободил в связи с отбытием к этому моменту назначенного ему срока наказания.
При новом осуждении Чечнева суд посчитал данную судимость непогашенной. Однако этот вывод суда являлся неправильным.
Преступление, за которое Чечнев был осужден по предыдущему приговору от 22 июня 2000 года, он совершил до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". С учетом требований ч. 3 п. 8 данного Постановления суд, назначив Чечневу менее трех лет лишения свободы, обязан был освободить его от наказания (а не освобождать его из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания). В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
В связи с этим судимость Чечнева от 22 июня 2000 года являлась погашенной.
С учетом этого, по протесту прокурора области в порядке надзора из осуждения Чечнева исключен квалифицирующий признак "совершение кражи неоднократно", а также указание на наличие в действиях Чечнева опасного рецидива и необходимости назначения ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мера наказания Чечневу снижена до 3-х лет лишения свободы.
ПРИ ОТМЕНЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ ВИД ИСПРАВИТЕЛЬНОГО
УЧРЕЖДЕНИЯ ДЛЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ
ПО ПРАВИЛАМ СТ. 58 УК РФ
Постановлением Вольского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2001 года Жирнову А.В. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору того же суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.
Как следует из материалов уголовного дела, Жирнов А.В. ранее был судим по приговору того же суда от 24 августа 1999 года за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и был освобожден от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы 10 августа 2000 года на основании акта амнистии.
Таким образом, на момент совершения нового преступления (10.02.2001) указанная судимость не была погашена, в действиях Жирнова А.В. имелся рецидив преступлений. В связи с этим, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему должно было быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
По протесту прокурора области постановлением президиума областного суда от 20 мая 2002 года постановление городского суда от 24.09.2001 в отношении Жирнова А.В. в части назначения ему режима ИУ для отбывания наказания отменено, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
В ПОРЯДКЕ СТ. СТ. 368, 369 УПК РСФСР
(П. 15 Ч. 1 СТ. 397 УПК РФ) СУДОМ
РАЗРЕШАЮТСЯ ТОЛЬКО ТЕ СОМНЕНИЯ И НЕЯСНОСТИ,
КОТОРЫЕ НЕ ЗАТРАГИВАЮТ СУЩЕСТВА ПРИГОВОРА
Фрунзенским районным судом г. Саратова 9 ноября 1999 года Гончаров Е.И. был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением того же суда от 1 декабря 1999 года, вынесенным в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР, Гончарову Е.И. для отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.
В данном случае суд вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий и, изменив приговор, ухудшил положение осужденного, чем нарушил требования вышеуказанных статей УПК РСФСР, а также ст. 374 УПК РСФСР, предоставляющей право пересматривать приговоры в порядке надзора только президиумам областных судов и вышестоящим судебным инстанциям.
По приговору суда Гончарову Е.И. действительно был неправильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Эту ошибку можно было исправить в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 373 УПК РСФСР в течение года после вступления приговора в законную силу (в соответствии со ст. 405 УПК РФ исправление таких ошибок в порядке надзора в настоящее время не допускается).
С учетом этого положения УПК РФ осужденный должен отбывать наказание, как указано в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.
По протесту прокурора области вышеуказанное постановление судьи об изменении вида исправительного учреждения отменено.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ВОПРОСЫ
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА ВСЛЕДСТВИЕ АКТА АМНИСТИИ ДОПУСКАЕТСЯ
ТОЛЬКО С СОГЛАСИЯ ПОДСУДИМОГО (Ч. 5 СТ. 5 УПК РСФСР,
Ч. 2 СТ. 27 УПК РФ). ЭТО ПРАВИЛО ДЕЙСТВУЕТ И В СЛУЧАЕ,
ЕСЛИ ПОДСУДИМЫЙ СОВЕРШИЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
В НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМ ВОЗРАСТЕ
Постановлением судьи Балаковского городского суда от 14 декабря 2001 года прекращено уголовное дело в отношении Лемзы Ю.Д., 1983 года рождения, обвиняемой по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ вследствие акта амнистии.
Лемза Ю. Д на момент совершения инкриминируемого ей преступления являлась несовершеннолетней. Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии было принято судом с учетом соответствующего заявления законного представителя подсудимой - ее матери Лемза В.Д.
Однако в силу требований ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР суд был обязан получить согласие подсудимой Лемзы Ю.Д. на прекращение дела по указанному выше основанию, что не было сделано.
По протесту председателя областного суда суд надзорной инстанции постановление о прекращении дела отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В ПРИГОВОРЕ ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬСЯ ОПИСАНИЕ
ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ, ПРИЗНАННОГО СУДОМ ДОКАЗАННЫМ,
С УКАЗАНИЕМ МЕСТА, ВРЕМЕНИ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ, ФОРМЫ
ВИНЫ, МОТИВОВ, ЦЕЛЕЙ И ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
А ТАКЖЕ УКАЗАНИЕ НА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ
И ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ (СТ. 314 УПК РСФСР,
СТ. 307 УПК РФ).
В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПЕРВЫМ ВЫСТУПАЕТ ЛИЦО,
ПОДАВШЕЕ ЖАЛОБУ (СТ. 493 УПК РСФСР, СТ. 365 УПК РФ)
Участнику прений председательствующим должно разъясняться право выступить с репликой (ст. 58 УПК РСФСР, ст. 15 УПК РФ).
Нарушение указанных и иных норм УПК РФ послужило основанием для отмены в порядке надзора по протесту прокурора области приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 20 ноября 2001 года, по которому была осуждена Кудряшова И.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, постановления Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2002 года, рассматривавшего дело в апелляционном порядке и определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 мая 2002 года, рассматривающей дело в кассационном порядке. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО
РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОГО УПК СРОКА С МОМЕНТА ВРУЧЕНИЯ
ОБВИНЯЕМОМУ КОПИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
НЕСОБЛЮДЕНИЕ ЭТОГО СРОКА ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВА
ПОДСУДИМОГО НА ЗАЩИТУ И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
По приговору Федоровского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2002 года Маукешев Х.К., осужден по ч. 2 ст. 139, ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При изучении уголовного дела в прокуратуре области установлено, что согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия обвинительного заключения была вручена Маукешеву 12 февраля 2002 года. Судебное разбирательство дела состоялось 15 февраля 2002 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не могло быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому обвинительного заключения.
Согласно действовавшим до 1 июля 2002 года положениям ст. 103 УПК РСФСР, при исчислении сроков не принимались в расчет те сутки, которыми начинается течение сроков. При исчислении сроков сутками, срок истекает в двенадцать часов ночи последних суток.
Следовательно, трехсуточный срок с момента вручения Маукешеву копии обвинительного заключения истекал в 12 часов ночи 15 февраля 2002 года. Таким образом, судебное рассмотрение дела произошло до истечения установленного законом срока, что нарушило право Маукешева на защиту.
По протесту прокурора области президиумом областного суда приговор по данному делу отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В настоящее время срок с момента вручения копии обвинительного заключения и до начала судебного разбирательства согласно УПК РФ увеличен и составляет 7 суток (ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 265 УПК РФ).
При этом, а также при решении или проверке иных вопросов следует учесть, что УПК РФ принципиально изменил порядок исчисления сроков.
Согласно ст. 128 УПК РФ, при исчислении сроков сутками принимаются в расчет и те сутки, которыми начинается исчисление срока (т.е., в данном случае, те сутки, когда обвиняемому была вручена копия обвинительного заключения).
В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА
ПОДСУДИМОГО МОЖЕТ УЧАСТВОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО АДВОКАТ, НО И
ИНОЕ ЛИЦО, ОКАЗЫВАЮЩЕЕ ЕМУ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ.
УВЕДОМЛЕНИЕ УЧАСТНИКОВ СУДОПРОИЗВОДСТВА О ДАТЕ
И ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
ЗАМЕНА ЗАЩИТНИКА ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПО ЖЕЛАНИЮ
ПОДСУДИМОГО ИЛИ С ЕГО СОГЛАСИЯ.
ПОДСУДИМОМУ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПОСЛЕДНЕЕ
СЛОВО, В ТОМ ЧИСЛЕ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ МОЖЕТ УХУДШИТЬ ПОЛОЖЕНИЕ
ОСУЖДЕННОГО, ЕСЛИ ОБ ЭТОМ НЕ СТАВИТСЯ ВОПРОС В
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРОТЕСТЕ (ПРЕДСТАВЛЕНИИ)
Эти положения закона были нарушены Краснопартизанским районным судом при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Гниденко И.В.
Гниденко был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района от 19 октября 2001 года по ст. 119, ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В апелляционном протесте на данный приговор государственным обвинителем был поставлен вопрос об отмене приговора вследствие нарушения права подсудимого на защиту. Этот довод обосновывался тем, что допущенная судом в качестве защитника Гниденко - Кузина Л.А. не является профессиональным адвокатом: не состоит в коллегии адвокатов, к участию в деле допущена без предъявления ордера юридической консультации.
Краснопартизанским районным судом 28 февраля 2002 года апелляционный протест удовлетворен, приговор мирового судьи по указанным мотивам отменен и постановлен новый приговор.
Решение суда апелляционной инстанции вынесено незаконно.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 действовавшего УПК РСФСР по определению суда или постановлению судьи в качестве защитников могли быть допущены близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица.
Установлено, что подсудимый Гниденко И.В. обратился к мировому судье с заявлением о допуске Кузиной Л.А. в качестве его защитника по данному уголовному делу. Аналогичное заявление поступило от Кузиной Л.А., ей также представлена копия документа, свидетельствующая о наличии у нее высшего юридического образования.
В судебном заседании подсудимым также было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Кузиной, которое было занесено в протокол судебного заседания. Обсудив данное ходатайство, мировой судья вынес определение об его удовлетворении и о допуске в качестве защитника подсудимого Кузиной Л.А.
Таким образом, нарушений требований ст. ст. 47, 49 УПК РСФСР при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Оснований для отмены приговора мирового судьи по мотивам нарушения права Гниденко на защиту не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный Гниденко, защитник Кузина, потерпевшая Мацапура не были извещены о принесении прокурором апелляционного протеста, чем нарушены требования ст. 484 УПК РСФСР. В результате эти участники процесса были лишены предусмотренного законом права подачи на него возражений, а защитник подсудимого Кузина Л.А. права на участие в судебном разбирательстве.
В суде апелляционной инстанции Гниденко в качестве защитника был предоставлен адвокат. Однако вопрос о согласии Гниденко на замену защитника не выяснялся.
В нарушение требований ст. 493 УПК РСФСР после окончания судебных прений подсудимому Гниденко не было предоставлено последнее слово.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал Гниденко виновным в хулиганстве, сопровождающемся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, в то время как по приговору мирового судьи эти квалифицирующие признаки из обвинения Гниденко были исключены. Протест или апелляционная жалоба по мотивам неправильной квалификации действий осужденного не приносились. Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 498 УПК РСФСР.
Протест прокурора области, принесенный в порядке надзора по указанным выше основаниям, удовлетворен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом данного примера обращаем внимание, что вступившим в действие УПК РФ вопросы участия в деле защитника несколько изменены.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников в досудебном производстве могут участвовать только профессиональные адвокаты. В судебном производстве по решению суда в качестве защитника могут быть допущены, наряду с адвокатом, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Близкий родственник или иное лицо могут быть допущены в качестве защитников, только если они могут оказать подсудимому юридическую помощь (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).
Из буквального толкования вышеуказанного положения закона следует сделать вывод о том, что законодатель ограничил количество близких родственников, которые могут быть допущены в качестве защитника в судебном производстве до одного.
Близкий родственник и иное лицо могут осуществлять защиту подсудимого без обеспечения его профессиональным адвокатом только при рассмотрении дела у мирового судьи. Во всех остальных случаях подсудимому должен быть обеспечен в качестве защитника адвокат.
Вместе с тем, подсудимый вправе отказаться от его защиты адвокатом (ст. 52 УПК РФ). В этом случае его защиту может осуществлять близкий родственник или иное лицо. Однако в случаях, указанных в п. 2-7 ч. 1 ст. 51 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для суда и не должен им приниматься.
3 отдел управления по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел прокуратуры
Саратовской области
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
